Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

обвиняемого фио, его защитника – адвоката фио, представившей удостоверение № 6072 и ордер № 1792594 от дата,

обвиняемого фио, его защитников: адвоката фио, представившего удостоверение № 16493 и ордер № 020107 от дата, адвоката фио, представившего удостоверение № 15875 и ордер № 106/9 от дата

при секретаре фио,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, работающего в наименование организации старшим тренером по хоккею на траве, по совместительству главным тренером спортивной сборной Российской Федерации по хоккею на траве, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого,

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, работающего в наименование организации тренером-преподавателем по хоккею на траве, женатого, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (4 эпизода),

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия фио и фио органами предварительного следствия обвиняются в совершении трех эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, а также в четырех эпизодах получения должностным лицом, лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки.

В судебном заседании защитником фио заявлено ходатайство и возвращении уголовного дела прокурору, поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемого не соответствует требованиям, установленным п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, при описании преступления не указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Защитники фио, фио, обвиняемые фио, фио ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку указанные защитником доводы не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, не препятствуют рассмотрению дела и подлежат выяснению в ходе судебного следствия.

Суд, изучив обвинительное заключение, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, считает, что уголовное дело подлежит возвращению Измайловскому межрайонному прокурору адрес в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных при производстве предварительного расследования нарушений закона, не устранимых в судебном заседании.

Согласно ст.ст.171,73 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе событие преступления (место, время, способ и другие обстоятельства), форма вины, мотивы, характер и размер причиненного вреда, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются те же обстоятельства.

Из вышеизложенного следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе описание события преступления.

Представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Так, в фабуле обвинения при описании преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, вменяемых обвиняемым фио и фио с использованием служебного положения, не указаны их права и обязанности, не указано, какими нормативными актами или иными документами установлены их права и обязанности, какие полномочия были ими использованы при совершении преступления и каким образом они использовали свое служебное положение.

По смыслу закона, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Однако, в предъявленном фио и фио обвинении таких данных не приведено.

При описании преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, лишь перечислены обязанности обвиняемых, согласно должностной инструкции, однако не конкретизировано, какие организационно-распорядительные функции они выполняют в государственном бюджетом учреждении адрес.

Также отсутствует описание действий, входящих в служебные полномочия фио и фио и предусмотренных должностной инструкцией, которые те совершили или могли совершить в пользу взяткодателя.

При этом в обвинительном заключении указано, что в силу возложенных на фио, и фио полномочий, последние могут способствовать получению спортсменами стимулирующих надбавок, выплачиваемых наименование организации в процентном соотношении к базовому окладу, однако не конкретизировано, каким образом они могут способствовать данным действиям и на основании каких нормативных актов или иных документов они обладают данными полномочиями.

Также при описании преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки от фио указано, что фио получил в те же месяца, а именно дата, дата, дата и дата, посредством безналичного перевода фио указанных сумм на лицевой счет № 5417 1592 5681 8055, открытый на имя фио в наименование организации.

При описании преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки от фио указано, что вымогаемую взятку за дата в сумме сумма фио получил дата, посредством безналичного перевода фио указанной суммы на лицевой счет № 5417 1592 5681 8055, открытый на имя фио в наименование организации.

При описании преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки от фио указано, что вымогаемую взятку за дата и дата в сумме сумма ежемесячно, фио получил в те же месяца, а именно дата и дата, посредством безналичного перевода фио указанных сумм на лицевой счет № 5417 1592 5681 8055, открытый на имя фио в наименование организации.

Однако в обвинительном заключении не указаны номера банковских счетов фио, фио, фио, с которых путем безналичного перевода были перечислены денежные средства, адреса места нахождения банков, откуда и куда поступали денежные средства в результате перевода.

Таким образом, при описании данных преступлений не установлено место совершение преступлений.

Кроме того, в фабуле обвинения по всем эпизодам преступлений не конкретизировано время их совершений.

Изложенное свидетельствует о том, что требования ст.ст. 73, 220 УПК РФ органами предварительного следствия выполнены в полном объеме не были, в связи с чем дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность вынесения решения на основе данного обвинительного заключения, без их устранения органами предварительного расследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Допущенные стороной обвинения при составлении обвинительного заключения нарушения уголовно-процессуального закона, приводящие к нарушению права обвиняемого на защиту, являются существенными, и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по делу, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

На основании изложенного, суд считает необходимым уголовное дело в отношении фио и фио возвратить прокурору для устранения допущенных нарушений.

Защитником фио в ходе предварительного слушания заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств ряда следственных и процессуальных действий, как полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Защитники фио, фио, обвиняемые фио, фио ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку оно заявлено преждевременно.

Суд, выслушав мнение участников процесса, полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку суд лишен возможности дать оценку указанным в ходатайстве доводам в данном судебном заседании, с учетом принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору, при этом сторона защиты не лишена возможности заявить такое ходатайство как в ходе предварительного следствия, так и в дальнейшем при разбирательстве дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 236, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению фио, фио, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (4 эпизода),возвратить Измайловскому межрайонному прокурору адрес для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Меру пресечения в отношении фио, фио оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

фио Андрюхин