Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Марченко Е.В.

Апелляционное производство № 33-11787/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А., Моргасова М.М.,

при помощнике судьи Петрове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Гавриловой М.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-3330/2019, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с Гавриловой Марины Ивановны задолженность по договору №**** в размере 104 648 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 3 674 рубля 23 копейки,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Вахитовский районный суд г.Казани Республики Татарстан с иском к ответчику Гавриловой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № ****в сумме 123 711,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 3 674,23 руб.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 12.11.2018, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.02.2019, гражданское дело передано по подсудности в Измайловский районный суд г.Москвы.

Определением Измайловского районного суда г.Москвы от 09 марта 2019 года гражданское дело принято к производству суда и назначено судебное заседание.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик Гаврилова М.И. извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы по доверенности Заинкину М.М., которая в судебное заседания после объявления перерыва не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 01 ноября 2010 года между АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен Договор № **** о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка.

Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет № ****.

Как установлено судом, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что привело к образованию у нее перед банком просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполнялись, банк направил в адрес ответчика Заключительный счет-выписку о возврате задолженности по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по указанному договору по состоянию на 17 декабря 2018 года составляет в общей сумме 70 714,88 руб., из которой: основной долг 66 868,22 руб., проценты 1 846,66 руб., плата за пропуск минимального платежа 2 000,00 руб.

Судом первой инстанции данный расчет был проверен и признан арифметически и методологически верным, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскана государственная пошлина в сумме 2321,45 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку договором определена родовая подсудность рассмотрения спора у мирового судьи судебного участка №296 Соколиная гора г. Москвы, равно как и доводы о том, что суд должен был возвратить исковое заявление, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, судебная коллегия отклоняет. Как следует из материалов дела, АО «Банк Русский Стандарт» обращалось к мировому судье судебного участка №4 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Гавриловой М.И. и определением мирового судьи от 20.09.2018 судебный приказ от 26.03.2018 был отменен на основании поступивших возражений от ответчика Гавриловой М.И. При этом, в Измайловский районный суд г. Москвы дело было передано по подсудности из другого суда, тогда как споры о подсудности между судами не допускаются.

Доводы о том, что в протоколе судебного заседания неверно отражена явка представителя ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку в установленном законе порядке ни ответчик, ни ее представитель замечания на протокол судебного заседания не подавали.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: