Решение

№ 2-1794/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 01 апреля 2019 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Метелеве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабицкого Андрея Александровича к Матафоновой Ксении Александровне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Данное гражданское дело поступило в Измайловский районный суд г. Москвы по подсудности из Краснофлотского районного суда г. Хабаровска.

Истец Бабицкий А.А. обратился в суд с иском к ответчику Матафоновой К.А. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ответчик являлся заемщиком, а истец – поручителями по кредитному договору, заключенному ответчиком с ОАО КБ «Уссури». Однако ответчик свои обязательства, как заемщик, по кредитному договору нарушил в связи с чем банк обратился с иском в суд о взыскании с ответчика и истца, как поручителя, задолженности ответчика по кредитному договору в сумме 162 830,40 руб. Истцом данная сумма задолженности пред банком была погашена 09.01.2017 г., а также возмещены расходы банка по уплате государственной пошлины за подачу иска 4 310,97 руб. После погашения истцом задолженности производство по делу было прекращено определением суда от 16.01.2017 г. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика исполненные им, как поручителем, обязательства по погашению задолженности по кредиту 167 141,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2017 г. и по 23.01.2018 г. в сумме 15 670,05 руб. и далее по день уплаты основного долга, а также расходы по оплате услуг представителя 22 988,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу данного иска 4 856,00 руб.

В судебное заседание истец не явился, явку представителя не обеспечил, от истца поступило заявление, в котором он просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик извещался о рассмотрении дела по последнему известному суду адресу своего проживания в г. Москве, указанному самим ответчиком в ходатайстве о направлении дела по подсудности, но в судебное заседание ответчик не явился, явку представителя не обеспечил. Ранее дело по ходатайству ответчика откладывалось, достоверно зная о рассмотрении дела и о предъявленных требованиях, отзывов и возражений на иск ответчиком не представлено.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

В силу 365 ГК РФ правила, установленные настоящей , применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В соответствии с ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

При этом надлежащее исполнение обязательства одним из поручителей следует квалифицировать в качестве основания прекращения основного обязательства. Соответственно, прекратятся все выданные в обеспечение этого обязательства поручительства ( ГК РФ). При этом исполнивший поручитель будет иметь право регрессного требования к должнику и залогодержателю, а также право регрессного требования к другим поручителям за вычетом приходящейся на него доли в том случае, если поручительство было дано ими совместно, по одному договору поручительства ( ГК РФ). Однако он не будет иметь прав требования к поручителям, предоставившим обеспечение по отдельным (отличным от его договора) договорам поручительства.

Судом установлено, что между истцом Бабицким А.А. (поручитель) и ОАО КБ «Уссури» (банк) был заключен Договор поручительства № 5/0199/1 от 21.08.2014 г., в соответствии с которым истец обязался перед банком (кредитором) отвечать за исполнение ответчиком Матафоновой К.А. (заемщиком) всех его обязательств по Кредитному договору № 5/0199-14 от 21.08.2014 г., заключенному между заемщиком и банком.

Согласно заключенного между ОАО КБ «Уссури» (банк) и Матафоновой К.А. (заемщик) Кредитного договора № 15/0199-14 от 21.08.2014 г., банк предоставил заемщику, а заемщик получил потребительский кредит в сумме 300 000 руб. на срок 3 года под 30,95% годовых и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами 25-го числа каждого месяца, в размерах и в сроки в соответствии с условиями предоставления кредита и графиком платежей.

Однако, как следует из материалов дела, заемщик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность, в связи с чем банком заемщику и поручителю были направлены требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, но задолженность погашена не была.

Банком в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска был подан иск к заемщику и поручителю о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

В ходе рассмотрения Краснофлотским районным судом г. Хабаровска дела по иску банка поручителем было произведено полное погашение задолженности в сумме 167 141,37 руб., в связи с чем банк отказался от иска.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16.01.2017 г. производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Согласно справки АО (ранее ОАО) КБ «Уссури» от 10.01.2017 г., задолженность по Кредитному договору № 5/0199-14 от 21.08.2014 г., заключенному с Матафоновой К.А., отсутствует, кредит полностью погашен 09.01.2017 г.

Как следует из представленных истцом документов, им в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору, были внесены платежи:

- 09.01.2018 г. – 162 830,04 + 0,36 = 162 830,40 руб. в погашение кредитной задолженности,

- 09.01.2018 г. – 4 310,97 руб. возмещение расходов банка по уплате государственной пошлины за подачу иска,

а всего истцом понесены расходы, связанные с погашением задолженности ответчика в сумме 162 830,40 + 4 310,97 = 167 141,37 руб.

В связи с тем, что истцом, как поручителем, были исполнены обязательства по погашению задолженности ответчика-заемщика по кредитному договору, то требования истца о взыскании с ответчика расходов по погашению задолженности - подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 167 141,37 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 10.01.2017 г. по 23.01.2018 г. в сумме 15 670,05 руб. и по дату погашения указанной выше суммы 167 141,37 руб.

Однако в расчет процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежит включению сумма, связанная с возмещением расходов по уплате государственной пошлины 4 310,97 руб., в связи с чем в данной части требования подлежат удовлетворению частично от суммы 162 830,40 руб.

Таким образом, подлежащие взысканию на дату принятия судом решения проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2017 г. по дату принятия судом решения 01.04.2019 г. от суммы 162 830,40 руб. (основной долг) по соответствующей ключевой ставке ЦБ РФ составляют 29 697,60 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по соответствующей ключевой ставке ЦБ РФ от суммы непогашенного основного долга с 02.04.2019 г. и по дату погашения долга.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы последнего, а именно расходы по оплате юридических услуг и представителя в сумме 22 988,51 руб., которые подтверждены представленными материалами, являются обоснованными и разумными, учитывая категорию сложности дела, выполненные представителем истца действия; расходы по уплате государственной пошлины за подачу данного иска 4 856,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бабицкого Андрея Александровича к Матафоновой Ксении Александровне о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бабицкого Андрея Александровича с Матафоновой Ксении Александровны денежные средства 167 141,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на 01.04.2019 г. в сумме 29 697,60 руб., расходы по оплате юридических услуг и представителя 22 988,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 856,00 руб., а всего 224 683 (двести двадцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 48 копеек.

Взыскать в пользу Бабицкого Андрея Александровича с Матафоновой Ксении Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы основного долга, за период с 02.04.2019 г. и по дату погашения основного долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение составлено 10.04.2019 года