Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Бахвалова Л.А. Дело № 10-5729

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2019 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Исаевой А.Г., с участием прокурора Масленниковой З.М., адвоката Злотник Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 марта 2019 года апелляционную жалобу адвоката Мурунова М.Ю. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 07 марта 2019 года, которым в отношении

С.О.Н., **** года рождения, ****, ранее не судимой, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.234 ч.3 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 24 суток, всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до 04 мая 2019 г.

Выслушав мнения адвоката Злотник Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Масленниковой З.М., просившей судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.234 ч.3 возбуждено в отношении С. **** г., оно соединено в одно производство с уголовным делом, также возбужденным в отношении С. по ст.234 ч.3 УК РФ.

**** г. в отношении С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.234 ч.3 УК РФ.

**** г. С. была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.234 ч.3 УК РФ.

**** г. в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 04 мая 2019 г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой С. срока содержания под стражей до 4 месяцев 24 суток, то есть до 04 мая 2019 года.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 07 марта 2019 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Мурунов М.Ю. просит постановление изменить, избрать С. более мягкую меру пресечения, указывает, что суд не привел конкретных данных, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, на момент продления срока содержания обвиняемой под стражей, судом не учтены положения ст.99 УПК РФ при принятии решения, не дана оценка доводам стороны защиты, с С. с момента задержания не проводятся следственные действия, ей предъявлено обвинение только в совершении одного преступления, предусмотренного ст.234 ч.3 УК РФ, по второму преступлению проводится проверка на причастность С. к его совершению, следственные действия, на необходимость которых ссылается следователь в своих ходатайствах, не проводятся, что свидетельствует о неэффективности расследования и допущенной по делу волоките. С. ранее не судима, ****, у нее есть постоянный источник дохода, она положительно характеризуется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой С., возбужденное с согласия руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст.109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей С. и невозможности изменения в отношении нее меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Учитывая, что С. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишение свободы на срок свыше 3 лет, нарушила ранее избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, совершив аналогичное деяние, находясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, принимая во внимание необходимость выполнения ряда следственных действий, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости продления С. срока содержания под стражей и о невозможности изменения ей меры пресечения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении С. срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания С. под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Вывод суда о том, что причастность С. к совершению преступлений, в которых она обвиняется, подтверждается представленными с ходатайством материалами уголовного дела, является обоснованным.

Вопреки доводам адвоката, согласно представленным с ходатайством материалам уголовного дела С. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.234 ч.3 УК РФ (л.д.18,69).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 07 марта 2019 года в отношении С.О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: