Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-626/19

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фиоо.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фиоо. – фио,

рассмотрев жалобу фио Ахмед оглы на постановление мирового судьи судебного участка № 306 адрес от дата по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 306 адрес от дата фиоо. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

фиоо., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что:

постановлением мирового судьи судебного участка №306 адрес, по делу № 5-101/19 от дата, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Мировой суд установил, что дата в время по адресу: адрес, он осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров на автобусе марки "Максус", не имея лицензии на осуществление данного вида деятельности, тем самым нарушил требования Федерального Закона от дата N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

С постановлением категорически не согласен и считает его необоснованным, противоречащим закону.

В ходе производства по делу не были установлены квалифицирующие признаки, в полном объеме образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, а именно: отсутствие признаков предпринимательской деятельности, исходящих из самого понятия предпринимательской деятельности, закрепленной в статье 2 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии и влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере сумма прописью; на индивидуальных предпринимателей – сумма прописью; юридических лиц – сумма прописью.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный осуществляет предпринимательскую деятельность в области транспорта без лицензии (специального разрешения со стороны уполномоченных госорганов), несмотря на то, что необходимость получения такой лицензии предусмотрена нормами Закона о лицензировании и отдельными Федеральными законами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от дата N 99-ФЗ (ред. от дата) «О лицензировании отдельных видов деятельности», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

Данная статья Федерального закона определяет круг субъектов правоотношений в сфере лицензирования, который строго определен и к ним отнесены: федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

В статье 2 ГК РФ, которая устанавливает, что предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Доказательств, свидетельствующих о "регулярном характере", о чем изложено в фабуле дела данного правонарушения, представлено суду не было, так как раньше он не привлекался к административной ответственности.

Ниже он приводит показания, которые не были приняты во внимание при квалификации правонарушения:

дата он перевозил своих знакомых на безвозмездной основе. Потом к нему подошел человек и за сумма предложил ему его подвести, он согласился, т.к. были нужны деньги на бензин. После этого сразу к нему подошел человек и предъявил ему обвинение, показав удостоверение. Он объяснил, что сотрудниками проводился рейд.

В последствии он был опрошен, как свидетель.

Его знакомые, которые могли бы подтвердить, что денег он с них не брал, как свидетели по делу об административном нарушении, в протокол не записали. В связи с его неопытностью, он не счел это важным. В последствии мировой судья не стал вызывать их для дачи показаний, в чем он считает нарушение его прав, так как считает эти показания существенными доказательствами по делу.

Также считает, что он был введен в заблуждение сотрудниками транспортной инспекции, которые разъяснили ему, что, если он признает вину по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, ему назначат меньший штраф в размере сумма и быстрее отдадут машину.

Факт отсутствия у него лицензии на перевозку пассажиров может объяснить тем, что лицензию просто невозможно получить физическому лицу, кем он и является. Это противоречит части 2 статьи 8 Федерального закона от дата N 99-ФЗ (ред. от дата) «О лицензировании отдельных видов деятельности». Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи.

А также в соответствии с п.п. 2, 3 и 5 ст. 3 данного Федерального закона, лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вил деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа;

лицензируемый вид деятельности – это вид деятельности, на осуществление которого на адрес требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

соискатель лицензии – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, обратившиеся в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии.

Эти обстоятельства доказывают отсутствие умысла в его действиях, которые также не были приняты во внимание.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда от дата N 18 (ред. от дата) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что, в соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 49 ГК РФ, право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии)».

В соответствии с положениями ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Статья 2 ГК РФ устанавливает, что предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств и совершение правонарушения по неосторожности (согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП) и, руководствуясь принципами справедливости, считает, что в его действиях есть отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 (ред. от дата) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании фиоо. и его защитник фио доводы жалобы полностью поддержал и просил суд ее удовлетворить в полном объеме по изложенным основаниям.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с обжалуемым постановлением, дата в время по адресу: адрес, гражданин фио Ахмед оглы осуществлял предпринимательскую деятельность в области транспорта по перевозке пассажиров и багажа на автобусе марки «Максус», регистрационный знак ТС, по маршруту адрес – Владимир-Иваново» по тарифу сумма за проезд одного пассажира на регулярной основе, не имея лицензии на осуществление данного вида деятельности, чем нарушил требования Федерального закона от дата N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

дата в время в судебное заседание мирового судьи фиоо. явился, вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.

Согласно п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования указанной деятельности определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 280.

Деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) включена в перечень лицензируемых видов деятельности и ее осуществление должно быть обеспечено соответствующим контролем.

Вина фиоо. совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом № 004979 по делу об административном правонарушении от дата, в котором зафиксирован факт совершения фиоо. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, при указанных обстоятельствах (л.д.2,3);

- уведомлением прокурору адрес о проведении проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации (л.д.4);

- распоряжением об утверждении плановых (рейдовых) заданий на проверку транспортных средств в процессе их эксплуатации (л.д.5-7);

- актом № 100/1438/а 076ТЕ 37 осмотра транспортного средства (л.д.8);

- протоколом № 100/1438/05022019 от дата о наложении ареста на транспортное средство (л.д.3);

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (л.д.10);

- показаниями свидетеля фио (л.д.11), а также иными материалами дела.

Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и объективно фиксируют фактические данные по делу. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права фиоо. соблюдены, он ознакомлен с протоколом по делу об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеется личная подпись фиоо.

Изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой суд правильно пришел к выводу, что в процессе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения фиоо. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой суд учитывал характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, признание вины и раскаяние в содеянном, его финансовое положение, что суд признает в качестве смягчающих обстоятельств, обстоятельств отягчающих административную ответственность, судом не было установлено.

Суд считает, что мировым судьей судебного участка № 306 адрес административное дело в отношении фиоо. рассмотрено объективно и всесторонне, постановление вынесено законно и обосновано в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных нарушениях, а поэтому постановление о признании фиоо. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на фиоо. административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма - подлежит оставлению без изменения, а жалоба фиоо. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 306 адрес от дата о признании фио Ахмед оглы виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на фио Ахмед оглы наказания в виде административного штрафа в размере сумма – оставить без изменения.

Жалобу фио Ахмед оглы – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья фио