Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-627/2019

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио, с участием защитника по доверенности фио, рассмотрев дело по жалобе представителя фио по доверенности фио на постановление мирового судьи судебного участка № 303 адрес от дата в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

дата в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 303 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на дата 5 месяцев.

Не соглашаясь с указанным судебным решением, представителем фио по доверенности подана жалоба, в которой он выражает несогласие с выводами суда в части квалификации действий фио, указывает, что участником ДТП с потерпевшей фио Ковальский В.В. не являлся, автомобилем, которым он управлял, потерпевшую не задевал, о наличии у потерпевшей телесных повреждений не знал, вследствие чего выводы суда об оставлении фио места ДТП не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, материалами дела не доказан и судом не установлен умысел фио на совершение вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, учитывая изложенное выше, постановление суда просит отменить, производство по делу – прекратить.

фио о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ, в пункте 6 Постановления от дата № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КРФоАП.

Защитник по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, указал, что у фио отсутствовал умысел на оставление места ДТП, так как он полагал, что ДТП не было.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Мировым судьей установлено, что дата в время водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. К045КА777, следовал по адрес от адрес в направлении адрес адрес, и в районе д. 67 корп. 1 по адрес совершил наезд на пешехода фио, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина фио в совершении административного правонарушения полностью доказана и подтверждена имеющимися доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 77МР 1313421 от дата, в котором отражены фактические обстоятельства совершенного фио административного правонарушения;

- справкой о ДТП, согласно которой дата в время, следуя по адрес от адрес в направлении адрес в адрес, в районе д. 67 корп. 1 по адрес адрес водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. К045КА777, совершил наезд на пешехода фио, которая перебегала проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу;

- протоколом № 77МР 016858 осмотра места совершения административного правонарушения от дата;

- рапортом инспектора ДПС фио, в котором отражены сведения, аналогичные по своему содержанию тем, что изложены в протоколе об административном правонарушении;

- видеозаписью ДТП;

- материалами фотофиксации;

- карточками происшествия;

- медицинской справкой из ДГКБ Св. фио о том, что дата поступила фио с диагнозом «ушиб правого локтевого сустава»;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио, пояснившей, что дата в время ей позвонила учительница и сообщила, что на ее дочь был совершен наезд; со слов дочери узнала, что в тот момент, когда она переходила дорогу, проезжавшая машина задела ее по касательной по руке, после чего водитель автомобиля подошел к ней, потерпевшей, а затем вернулся в автомобиль и покинул место ДТП;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио, пояснившего, что явился очевидцем того, как потерпевшая переходила проезжую часть, затем услышал скрежет тормозов, увидел, как потерпевшая стоит на дороге на пешеходном переходе, рядом с ней находился автомобиль марки марка автомобиля; далее потерпевшая отбежала на обочину дороги, при этом на правой стороне одежды потерпевшей в области локтя и под ним имелись свежие грязно-мокрые пятна, было видно, что потерпевшая ударила локоть, так как лицо выражало боль и правую руку потерпевшая прижимала к себе.

Допустимость и достоверность указанных доказательств были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе, объяснениями фио

Доводы фио обоснованно отклонены мировым судьей, при этом мировой судья справедливо указал, что его доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт совершения фио административного правонарушения – оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, доводы жалобы о том, что в действиях фио отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу.

Довод о том, что событие ДТП не было очевидным для фио, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как материалами дела подтвержден тот факт, что фио после того, как задел автомобилем, которым он управлял, потерпевшую фио, вышел из автомобиля и подошел к потерпевшей, однако в связи с тем, что жалоб от последней не поступило, вернулся в автомобиль и покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Изложенное свидетельствует о том, что фио был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, своими действиями фактически пытался воспрепятствовать установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание назначено мировым судьей в пределе санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.

Таким образом, доказательств того, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права, заявителем не представлено.

Таким образом, доводы жалобы представителя фио по доверенности при рассмотрении дела своего подтверждения не нашли и расцениваются судом как позиция защиты, избранная с целью избежать административной ответственности за совершенное деяние.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 303 адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, жалобу представителя фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья фио