Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-640/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

без участия заявителя фио,

с участием защитника фио- наименование организации, представившего доверенность от дата,

с участием второго участника ДТП фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя фио на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении фио на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения фио к административной ответственности.

Не согласившись с определением должностного лица, заявитель фио обратился в суд с жалобой с требованием об отмене определения и о признании его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание заявитель фио не явился, извещен, причины неявки суду не известны, не просил об отложении жалобы слушанием, направил в суд своего защитника. Ранее опрошенный судом заявитель фио поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить. Свои объяснения, данные в ходе административного расследования подтвердил. Пояснил суду, что дата ехал с работы домой по адрес в направлении МКАД. Стоял в среднем ряду, метров за 20 до перекрестка перестроился в крайнюю правую полосу. Начал проезжать перекресток в сторону улицы 3-я Парковая на разрешающий зеленый сигнал светофора, по крайней правой полосе и неожиданно почувствовал удар в его ТС с левой стороны в метрах 3-4 от начала перекрестка другим ТС. Вышел из машины и услышал в свой адрес реплику от второго участника ДТП, что он проехал на красный сигнал светофора. Затем он отошел от машины, они вызвали инспекторов ДПС и сотрудников скорой помощи. Заторов в движении на дороге со стороны второго участника ДТП не было, с его стороны имелись. Он проехал первым и только две машины проскочило. Светофорных объектов, знаков и разметки не видел.

Судья рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя фио, что согласуется с требованиями ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ.

Защитник фио - наименование организации в настоящее судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, определение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Судья, изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, истребованный административный материал по факту ДТП, выслушав объяснения защитника, допросив второго участника ДТП фио, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио, просмотрев видеозапись ДТП, не находит оснований для отмены, изменения определения.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется « производство » по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Российской Федерации об административных правонарушениях в предусматривает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными КоАП РФ, предусматривающей пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. Норма о том, какое решение выносится по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, содержится в КоАП РФ.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

дата Определением инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия и назначено проведение административного расследования по факту причинения телесных повреждений гр. фио в результате ДТП.

Материалами дела установлено, что дата примерно в время водитель фио, управляя технически исправным автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, следовал в адрес по дублеру адрес со стороны адрес в направлении адрес и на регулируемом пересечении с адрес, при включении разрешающего (зеленого) сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю «Шкода фио» регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, следовавшему по дублеру адрес со стороны адрес в направлении адрес, осуществившему поворот налево при включении зеленой стрелки в дополнительной секции светофора и заканчивающему движение через перекресток в направлении адрес. В результате данного ДТП пострадал пассажир автомобиля «Шкода фио» фио, который после происшествия был доставлен в ГКБ им. фио адрес.

Согласно заключению эксперта №7843м/8629 у гр. фио дата паспортные данные, каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, подкожных гематом или костно-травматических изменений, в том числе и в области головы, отмечено не было, в связи с чем выставленный предварительный диагноз: «ушиб мягких тканей головы» судебно-медицинской оценке не подлежит.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от дата, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио, в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения.

Установив, что в соответствие с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, водитель фио не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старший лейтенант полиции фио отказал в возбуждении такого дела, вынеся соответствующее определение дата.

Выводы инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио в том, что водитель фио не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности основаны на исследованных доказательствах: схеме происшествия от дата, объяснениях участников ДТП, судебно-медицинской экспертизе №7843м/8629, иных материалах дела.

Указанные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старший лейтенант полиции фио подтвердил обстоятельства, изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, показал суду, что в ходе административного расследования являлся инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, им были опрошены участники ДТП, очевидцы ДТП. По делу автотехническая экспертиза не назначалась, поскольку ходатайств не заявлялось участниками ДТП. В ходе административного расследования было установлено, что водитель фио допустил нарушение правила 13.8 ПДД РФ, что нашло свое отражение в постановлении о прекращении производства по делу об АП по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку согласно выводам в заключении эксперта – вред здоровью пострадавшему от ДТП - гр. фио не причинен. Поскольку сроки привлечения к административной ответственности за нарушение п. 13.8 ПДД РФ составляют два месяца, то дата он (фио) вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом мотивируя свое определение он не входил в предмет доказывания. Пояснить не может почему ранее в установленные сроки ни он, ни другие должностные лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес не рассматривали вопрос о привлечении водителя фио к административной ответственности за нарушение п. 13.8 ПДД РФ. Оснований для оговора кого-либо из участников ДТП он не имеет. Заинтересованности в исходе дела не имеет.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, с заявителем и иными участники ДТП он ранее знаком не был, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Второй участник ДТП фио, в настоящее судебное заседание явился, подтвердил свои объяснения, изложенные в письменном виде. Показал суду, что дата ехал в ночное время суток со стороны адрес в сторону адрес. На дату ДТП он являлся водителем такси на автомобиле марки фио. Его стаж вождения с дата. В его салоне ТС находились двое взрослых пассажиров и один ребенок в детском кресле. Двигались по дублеру адрес, на его светофорном объекте загорелась разрешающий сигнал светофора – дополнительная поворотная секция налево, и они – водители ТС начали движение на разрешающий сигнал светофора – маневр налево. Перед его (фио) ТС стоял еще один автомобиль, он начал движение за ним. На адрес стояло 2 ряда машин, а водитель фио вылетел с 3-его ряда, чем и спровоцировал ДТП. Пассажир, находящийся в его (фио. Ш.С). автомобиле, пострадал и его увезли на скорой помощи. О том, что проехал на запрещающий сигнал светофора никому не говорил, поскольку он не двигался на запрещающий сигнал светофора, претензий со стороны другого водителя (фио) не было. Каких-либо замечаний и жалоб при оформлении материала по факту ДТП у водителей – участников ДТП не было, процессуальных нарушений не допускалось.

В соответствии с положениями КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении (в рассматриваемом случае в области безопасности дорожного движения) не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, следует иметь в виду, что согласно КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений и КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности обсуждаться не может.

Из материалов дела следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено дата, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по КоАП РФ составляет два месяца.

В данном случае срок давности привлечения фио к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, истек дата.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

По смыслу закона, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, обсуждаться не может.

Поэтому судья при пересмотре определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП в отношении фио, не может не учитывать действие КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что определение вынесено должностным лицом не объективно и незаконно в части установления вины фио в нарушении п. 13.8 ПДД РФ, нельзя признать состоятельным. Изучение обжалуемого определения свидетельствует, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старший лейтенант полиции фио не входил в предмет доказывания, поскольку возможность правовой оценки действий фио, в силу закона на дату дата отсутствовала.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Иных доводов и указаний на новые доказательства, которые позволяли бы усомниться в правильности соответствующих выводов должностного лица, поданная в суд жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица в обжалуемом определении, не является основанием к отмене определения должностного лица, вынесенного с соблюдением требований РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП в отношении фио, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП в отношении фио, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения фио к административной ответственности, - оставить без изменения, а жалобу заявителя фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио