Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Бадрак Е.Е.

Гр. дело № 33-25827

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре *****.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Валеевой Е.Б. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Валеевой ЕБ о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с Валеевой ЕБ задолженность по договору № *****в размере 1257319,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины 17772,54 руб., а всего 1275092 (один миллион двести семьдесят пять тысяч девяносто два) рубля 47 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Валеевой Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору № ***** от 16.10.2015 в размере 1914507,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 17772,54 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Валеева Е.Б. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Валеева Е.Б. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена надлежащим образом, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что на основании поданных ответчиком анкеты и заявления от 16.10.2015 между АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» и ответчиком (заемщик) был заключен Кредитный договор № *****, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получила кредит в сумме *****руб. на срок *****дня, под *****% годовых и обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и в сроки в соответствии с условиями предоставления кредита и графиком платежей - 16 числа каждого месяца по ***** руб.

Для проведения расчетов ответчику банком в рамках заключенного договора был открыт счет №*****.

Как установлено судом, обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, банк направил в адрес ответчика заключительное требование о возврате задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по указанному договору по состоянию на 23.05.2018 (дата заключительного счета-выписки) составляет *****руб. из которых: основной долг – *****руб., проценты – *****руб., неустойка за пропуск платежей по графику – *****руб.

Судом также установлено, что за нарушение должником срока оплаты задолженности, выставленной в заключительной счете-выписке, ответчику была начислена неустойка в размере 0,2 процента от суммы непогашенного основного долга и неуплаченных процентов за каждый день просрочки за период с 23.05.2018 по 16.07.2018, т. е. за 55 дней, в размере ***** руб., а также неустойка в размере 0,1 процента от общей суммы задолженности, содержащейся в заключительном счете-выписке за каждый день просрочки за период с 17.07.2018 по 13.02.2019 в размере ***** руб.

Судом первой инстанции данный расчет был проверен и признан арифметически и методологически верным, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Разрешая требование истца о взыскании неустоек по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер кредита, посчитал, что размер начисленных неустоек явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению.

С учетом изложенного, суд снизил размер ответчика неустойки за пропуск платежей до выставления заключительного счета-выписки по состоянию на 23.05.2018 до 10 000,00 руб. и неустойку за неоплату заключительного счета-выписки за период с 23.05.2018 по 13.02.2019 до 20 000,00 руб.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскана государственная пошлина в сумме 17 772,54 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о заключении кредитного договора в сложной жизненной ситуации и под влиянием неблагоприятных жизненных обстоятельств, заключение договора на кабальных условиях признаются несостоятельными. Заключенный сторонами кредитный договор не расторгнут и недействительным не признан, а потому его условия подлежат исполнению.

Доводы истца о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: