Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Сапрыкина Е.Ю.

Гр. дело № 33-33579

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю., Фроловой Л.А.,

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Зеленской П.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Зеленской ПИ о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с Зеленской ПИ задолженность по договору № ***** в размере 846 525,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины 13 475,81 руб., а всего 860 001 (восемьсот шестьдесят тысяч один) рубль 70 копеек.,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Зеленской П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору № ***** в размере 1 005 162,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 13 475,81 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Зеленская П.И. в судебное заседание явилась, поддержала представленные письменные возражения на иск, в которых просила снизить размер заявленной истцом неустойки.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание ответчик Зеленская П.И. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена надлежащим образом, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на основании поданных ответчиком анкеты и заявления от 29.04.2016 между АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» и ответчиком (заемщик) был заключен Кредитный договор № *****, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил кредит в сумме *****руб. на срок ***** день под *****% годовых и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и в сроки в соответствии с условиями предоставления кредита и графиком платежей.

Для проведения расчетов ответчику банком в рамках заключенного договора был открыт счет № *****.

Как установлено судом, обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, банк направил в адрес ответчика заключительное требование о возврате задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по указанному договору по состоянию на ***** (на дату формирования выписки по счету) составляет в общей сумме *****руб., из которой: основной долг невозвращенного кредита – *****руб., проценты за пользование кредитом –*****руб., неустойка (плата) за пропуск платежей по графику – *****руб., неустойка за период срока оплаты заключительного требования – *****руб., неустойка за неоплату заключительного требования после истечения срока его оплаты – *****руб.

Судом первой инстанции данный расчет был проверен и признан арифметически и методологически верным, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Разрешая требование истца о взыскании неустоек по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер кредита, посчитал, что размер начисленных неустоек явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению.

С учетом изложенного, суд снизил размер неустойки (платы) за пропуск платежей по графику до 10 000,00 руб., неустойки за период срока оплаты заключительного требования – до 5 000,00 руб., неустойки за неоплату заключительного требования после истечения срока его оплаты – до 35 000,00 руб.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскана государственная пошлина в сумме 13 475 руб. 81 коп.

Доводы ответчика о ничтожности условий договора о неустойки за просрочку оплаты заключительного требования, о плате за пропуск платежей – судом признаны несостоятельными, поскольку условия заключенного сторонами кредитного договора о неустойках не противоречат нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление неустойки на невыплаченные в срок проценты незаконно, поскольку является начислением сложных процентов (процентов на проценты), начисление неустойки на проценты противоречит ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом с ответчика была взыскана госпошлина в полном размере в нарушение ст. 103 ГПК РФ, тогда как была снижена сумма неустойки, является несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.