Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-54957

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-3767/19 по апелляционной жалобе ответчика фиоМ.-С. на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать фио, Тимиеву фио, несовершеннолетних фио, Бабатаеву Айыму Жанатбековну, Бабатаеву Аруужан Жанатбековну, фио, фио, Эсеналиева фио, Эсеналиеву Эленуру Тилековну прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Снять фио, Тимиеву фио, несовершеннолетних фио, Бабатаеву Айыму Жанатбековну, Бабатаеву Аруужан Жанатбековну, фио, фио, Эсеналиева фио, Эсеналиеву Эленуру Тилековну с регистрационного учета по адресу: адрес,

У С Т А Н О В И Л А :

истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фиоМ.-С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований истец ссылался на то, что является собственником 1\2 доли квартиры № 25, расположенной по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от дата. Сособственником другой 1\2 доли указанной квартиры является фио Ответчики без согласия истца зарегистрировались в названном жилом помещении.

Истец фио - в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики: фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фиоМ.-С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, - в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Третьи лица: несовершеннолетний фио, его законный представитель – фио (ранее – фио) Е.А., представитель УВМ ГУ МВД России по адрес - в судебное заседание не явились, извещались, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, о частичной отмене которого просит ответчик фиоМ.-С. по тем основаниям, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец фио, ответчики фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фиоМ.-С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, третьи лица фио, представитель УВМ ГУ МВД России по адрес, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что фио является собственником 1\2 доли квартиры № 25, расположенной по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от дата, заключенного с ответчиком фио, который зарегистрирован в квартире с дата. Право собственности истца зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве дата.

Согласно условиям заключенной сделки - п. 10, п. 11 - на день подписания договора в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства фио и М.А.; продавец обязался освободить спорное жилое помещение в течение трех дней, считая с даты государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра.

Вместе с тем, в занимаемой жилой адресфио, в том числе и после регистрации договора купли-продажи 1\2 доли, без согласия истца зарегистрированы ответчики: фио Ай.Ж. - с дата; фио Ар.Ж. - с дата; фиоМ.-С. - с дата; фио - с дата; фио - с дата; фио - с дата; фио и М. - с дата (л.д. 19).

Сособственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности данной квартиры является третье лицо по делу - фио (л.д. 17).

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, ст. ст. 20, 209, 292, 304 ГК РФ, приведя условия заключенного договора, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио

При этом суд верно исходил из того, что истец фио на законных основаниях является собственником 1/2 доли спорной квартиры, на которую право пользование ответчиков прекратилось, т.к. они не являются членами его семьи, соглашение о порядке пользования недвижимым имуществом между сторонами - отсутствует.

Разрешая спор, суд учел, что ответчики являются членами семьи бывшего собственника, в квартире не проживают, не пользуются спорным жилым помещением, тогда как права истца - сособственника - по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом со стороны ответчиков нарушены, а потому, суд обоснованно прекратил их право пользования квартирой, о которой возник спор.

При таком положении, в силу требований ст. 7 Закона РФ от дата «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации» и ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации от дата за № 713 (с последующими изменениями и дополнениями), суд законно снял ответчиков с регистрационного учета из названной квартиры.

С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда коллегия согласилась, т.к. согласно ст. 235 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 292 ГК РФ, после оформления права собственности истца, право пользования ответчиков спорным жилым помещением, - прекратилось, так как иного соглашения по пользованию недвижимым имуществом между сторонами ни договором, ни законом не установлено. В связи с чем, в данной части доводы апелляционной жалобы коллегия отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фиоМ.-С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, равно как законный представитель несовершеннолетнего третьего лица фио – фио, не были извещены надлежащим образом, - не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта, так как суд надлежащим образом извещал названных лиц, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ по известным суду адресам (л.д. 52, 61, 72, 80). При этом адрес названного ответчика, по которому она извещалась судом, указан в тексте апелляционной жалобы (л.д. 100). Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от дата «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению фиоМ.-С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, а также законного представителя несовершеннолетнего третьего лица фио – фио о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует журнал исходящий корреспонденции (л.д. 110-113). Неполучение ими извещений по указанным адресам, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Наряду с этим, коллегия учитывает, что ответчик знала о том, что Измайловским районным судом адрес рассматривается дело по указанному иску, о чем свидетельствуют л.д. 40-42, 46-48, 51. Более того, ответчик фиоМ.-С. принимала участие в судебном заседании от дата, дата отложения дела на дата на время протокольным определением данному ответчику судом была оглашена, о чем она лично расписалась в расписке об извещении – л.д. 52.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело при наличии ходатайства фиоМ.-С. об отложении заседания в связи с тем, что ее представитель находится на амбулаторном лечении, - судебная коллегия находит сомнительными, так как доказательств уважительности причин неявки не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций. Следует отметить, что подлинник данного ходатайства в материалах дела до принятия обжалуемого решения – отсутствует; в названном ходатайстве, приложенном к апелляционной жалобе в виде копии, штампа о его принятии экспедицией Измайловского районного суда адрес – не имеется; копия распечатки об отправлении через мобильное приложение Почты, также требованиям ст. 60 ГПК РФ не отвечает, т.к. не подтверждает получение районным судом указанного ходатайства до принятия судом по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», - суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие фиоМ.-С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, а также законного представителя несовершеннолетнего третьего лица фио – фио

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, то применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, коллегия пришла к выводу, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда не противоречат приведенным выше нормам материального права.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований фио, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба, исходя из доводов, не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фиоМ.-С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: