Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Семенова Н.А.

Гр. дело № 33-3957/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Лобовой Л.В., Масленниковой Л.В.,

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело (№ 2-3168/19) по апелляционным жалобам Жиляева ..., ООО «Бизнестур» на решение Измайловского районного суда города Москвы от 04 октября 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Жиляева ... удовлетворить частично.

Признать увольнение Жиляева ..., оформленное приказом № 7 от 05.02.2019, незаконным.

Изменить формулировку увольнения Жиляева ... на формулировку - уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, изменив дату увольнения с 05.02.2019 на 04.10.2019.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Бизнестур» в пользу Жиляева ... средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.02.2019 по 04.10.2019 в размере 160 445, 22 руб.,

задолженность по заработной плате за 2019 года в размере 16 530 руб.,

компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 573,80 руб.,

компенсацию за задержку выплат в размере 2 610,54 руб.

компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания с Общества ограниченной ответственностью «Бизнестур» в пользу Жиляева ... заработной платы в размере 16 530 руб. подлежит немедленному исполнению»,

УСТАНОВИЛА:

Жиляев Д.Е. обратился в суд с иском к ООО «Бизнестур», с учетом уточнений просил признать приказ об увольнении за прогул незаконным, изменить дату увольнения на дату фактической выдачи на руки трудовой книжки и всех документов, изменив формулировку его увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать оклад за январь 2019 года в размере 50 000 руб.; 5% от продаж за 3 месяца за ноябрь, декабрь 2018 года, январь 2019 года – 11 742, 80 руб., оплату сверхурочной работы за 3 мес. 10 дней – 19 107 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск – 19 181 руб., компенсацию стоимости обедов, обещанную ответчиком, за 67 рабочих дней – 13 400 руб., компенсацию за задержку заработной платы – 15 662,85 руб., средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что в период с 22.10.2018 по 31.01.2019 он работал у ответчика в должности мice-менеджером. 05.02.2019 ответчиком издан приказ о его увольнении по подп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Истец полагает, что указанный приказ является незаконным, поскольку 28.01.2019 он лично генеральному директору передал заявление об увольнении по собственному желанию, в котором было указано, что датой последнего рабочего дня следует считать 31.01.2019.

Также работодатель не в полном объеме выплатил причитающиеся ему суммы.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят истец и ответчик по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 22.10.2018 Жиляев Д.В. состоял с ООО «Бизнестур» в трудовых отношениях, занимал должность mice менеджера по продажам с установленным должностным окладом в размере 19 000 руб. на основании трудового договора № 184901.

Жиляевым Д.В. подано заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию, последним днем работы считать 31.01.2019.

Приказом № В/1 от 01.02.2019 истцу объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 01.02.2019 с 10:00 до 19:00 без уважительной причины.

Приказом № В/1 от 04.02.2019 Жиляеву Д.В. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 04.02.2019 с 10:00 до 19:00 без уважительной причины

05.02.2019 трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от 05.02.2019 № 7.

05.02.2019 ответчиком в адрес истца направлена телеграмма о необходимости явки в течение 2х недель для дачи объяснений в связи с невыходом на работу.

Также ответчиком в адрес истца направлено письменное уведомление о необходимости явки на работу в течение 2-х недель для дачи объяснений в связи с невыходом на работу 1,4,5 февраля 2019 года. Одновременно в адрес истца были направлены копии актов об отсутствии его на рабочем месте, копии приказов от 01.02.2019, 04.02.2019, 05.02.2019, справки о сумме заработной платы, о страховом стаже, о доходах.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Принимая решение об удовлетворении требований Жиляева Д.Е. о признании приказа о прекращении трудового договора от 05.02.2019 № 7 незаконным и изменении формулировки основания увольнения с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), а также изменении даты увольнения с 05.02.2019 на 04.10.2019, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для применения к Жиляеву Д.Е. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по Трудового кодекса РФ у работодателя не имелось, так как ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку письменные объяснения у истца были запрошены только 05.02.2019.

Судебная коллегия с решением суда соглашается. Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, не свидетельствуют о законности увольнения, поскольку письменные объяснения до увольнения ответчиком у истца не запрашивались, доказательств обратного ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку увольнения истца признано незаконным, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании заработка за время вынужденного прогула за 169 дня из расчета среднедневного заработка, представленного ответчиком, а в размере 949 руб. 38 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильности определения среднедневного заработка для расчета заработной платы за время вынужденного прогула, являются несостоятельными, так как расчет, произведенный ответчиком и проверенный судом первой инстанции, произведен по правилам ст. 139 Трудового кодекса РФ, исходя из фактически отработанного истцом времени и начисленной заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению.

Так, из имеющихся в материалах дела справок 2-НДФЛ видно, что за октябрь 2018 года – январь 2019 года (67 рабочих дней) работнику начислено 63 608,7 руб., следовательно, среднедневной заработок, исходя из которого суд исчисляет средний заработок за время вынужденного прогула, составляет 949,38 руб. = 63 608,7 руб. / 67 рабочих дней.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оклад в размере 50 000 руб. сторонами согласован не был, суд на основании совокупности доказательств определил размер оклада, установленного Жиляеву Д.Е., - 19 000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты денежных средств, суд, исходя из положений ст. 236 ТК РФ, установив факт несвоевременности произведения окончательного расчета с истцом, обоснованно взыскал денежную компенсацию в размере 2 610 руб. 54 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании 5 % от объема продаж организации, а также компенсации за обеды, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор обязанности ответчика производить такие выплаты не содержит.

Доводы апелляционной жалобы истца о содержании указанной обязанности в предложении о вакансии, несостоятельны, поскольку индивидуальные условия труда истца были определены трудовым договором, подписанным сторонами без каких-либо изменений и замечаний.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены требования истца о взыскании оплаты сверхурочной работы, поскольку доказательств выполнения истцом работы сверхурочно не представлено.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд учел характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, суд обоснованно и законно определил к возмещению компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы расчетно-кассовых ордеров.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы, учитывая следующее.

Размер оклада подтверждается совокупностью доказательств. В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать заработную плату за январь – сентябрь 2019 года. Заработная плата за январь решением суда взыскана в установленном работнику размере, с февраля истец не работал, с февраля по октябрь 2019 года в пользу Жиляева Д.Е. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 04 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Жиляева ..., ООО «Бизнестур» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: