Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Фокина Ю.В.

Дело 1 инст. №2-3473/2019

Гр.дело №33-7993/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю., Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Илли Н.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 29 октября 2019 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Илли Н.А. к Бугровскому Н.Н., Коваленко Н.Н., Тимофеевой С.Н. о признании завещания Карпухиной Л.И. недействительным и применении последствий его недействительности; признании ответчиков недостойными наследниками и отстранении их от наследования; признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛА:

истец Илли Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Бугровскому Н.Н., Коваленко Н.Н., Тимофеевой С.Н. о признании завещания Карпухиной Л.И. недействительным и применении последствий его недействительности; признании ответчиков недостойными наследниками и отстранении их от наследования; признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону. Иск мотивировала тем, что истец является дочерью Карпухиной Л.И., умершей ****. На день смерти Карпухиной Л.И. на праве собственности принадлежало 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул.***, д. **, корп. *, кв. **. Истец указывает, что является единственным наследником к имуществу умершей. Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истец узнала, что наследниками по завещанию являются ответчики –посторонние люди. Карпухина Л.И. момент составления завещания, ****, находилась под постоянным контролем, жестким давлением и психологическим воздействием со стороны ответчиков. О смерти Карпухиной Л.И. истец узнала ****, об открытии наследственного дела ****. Считает истец, что Карпухина Л.И. была введена ответчиками в заблуждение и стала жертвой аферистов, которые воспользовались ее доверием.

Истец Илли Н.А. в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Тимофеева С.Н., представитель ответчиков Тронин С.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчики Бугровский Н.Н., Коваленко С.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо нотариус г. Москвы Савченко Н.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.

Истец Илли Н.А. в заседании судебной коллегии поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик Тимофеева С.Н. и представитель ответчиков по доверенности Тронин С.В. в заседании судебной коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, Карпухина Л.И. **** составила завещание, в соответствии с которым завещала принадлежащие ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **, корп. *, кв. ** ответчикам Бугровскому Н.Н., Коваленко Н.Н. и Тимофеевой С.Н.

Завещание удостоверено нотариусом города Москвы Карахановой К.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Савченко Н.Б.

**** Карпухина Л.И., **** года рождения умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Истец Илли Н.А. является дочерью Карпухиной Л.И., то есть наследником первой очереди.

В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Карпухиной Л.И.

Для установления фактических обстоятельств по делу, проверки доводов истца и ответчиков об условиях совершении завещания, судом были допрошены свидетели.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя положения ст.ст. 178,1111,1112,1117,1118,1119,1124,1131 ГК РФ, п.п. 19,21,27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороной истца не представлено, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что наследодатель находилась под постоянным контролем, жестким давлением и психологическим воздействием со стороны ответчиков, а также действовала под влиянием существенного заблуждения.

Суд принял во внимание пояснения представителя ответчиков, из которых следует, что Бугровский Н.Н. проживал совместно с Карпухиной Л.И. с **** года, они вели совместное хозяйство и обустраивали быт. Карпухина Л.И. с дочерью Илли Н.А. не общалась.

Указанные доводы также нашли свое подтверждение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от **** по факту смерти Карпухиной Л.И.

Суд, отклоняя доводы истца указал, что факт проживания истца и членов ее семьи в спорной квартире и несение расходов на ее содержание, не свидетельствует о том, что завещание составлено Карпухиной Л.И. как под влиянием существенного заблуждения, так и под влиянием иных лиц, поскольку в ходе судебного разбирательства факта нарушения условий составления завещания не установлено.

Судом оценены показания свидетелей Илли А.Г., Овчинникова Т.А., Мамлай Е.Е., которые показали, что Карпухина Л.И. при жизни высказывалась о намерении оставить свое имуществу дочери Илли Н.А. Однако из данных показаний не следует, что наследодатель составила завещание под влиянием заблуждения.

Суд учел, что значительный период времени перед смертью Карпухиной Л.И. свидетели с ней не общались, в связи с чем их показания судом не приняты в качестве относимых доказательств.

Учитывая, что завещание недействительным не признано, суд не нашел оснований для признания ответчиков недостойными наследниками, поскольку факта противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из ее наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, не установлено. Соответственно, оснований для признания за истцом права на наследственное имущество также не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что судом не проверена дееспособность наследодателя, коллегий отклоняются, поскольку истец не оспаривает завещание на основании ст.177 ГК РФ, в заседании коллегии истец пояснила, что мать на момент составления завещания не страдала психическими заболеваниями, проведение судебной экспертизы считает нецелесообразным, ходатайств о ее проведении не заявляла ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом не опрошены ответчики, коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 48 ГК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Доводы жалобы о том, что после составления завещания наследодатель не по своей воле переехала из Москвы во Владимирскую область, коллегия отклоняет, поскольку доказательств таких материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что в протоколе судебного заседания зафиксированы не точно показания сторон, свидетелей, ход судебного заседания, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку судом данные замечания рассмотрены и отклонены определением суда.

Истец ссылается в жалобе на то, что ответчики скрыли от нее факт смерти матери, место ее захоронения, однако данные обстоятельства не являются основанием для признания завещания недействительным, или для признания ответчиков недостойными наследниками.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе истцу в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании материалов из правоохранительных органов по факту действий ответчиков, медицинских документов наследодателя, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу. В силу же , , ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Илли И.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: