Мотивированное решение

77rs0010-01-2019-002331-11

Дело № 2-2715/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

с участием представителя истца фио

ответчка фио,

представителя ответчка фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества адрес к фио, фио о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что приговором Перовского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, установлено, что фио и фио, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, используя поддельные документы, приобрели право собственности на квартиру № 69 по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности адрес, чем нанесли ущерб адрес в размере сумма. Основанием для выбытия жилого помещения из собственности адрес послужили: поддельное решение Пресненского районного суда адрес от дата о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации за Леонидовым B.C.; договор купли-продажи, подписанный неустановленным лицом от имени Леонидова B.C. и фио; договор купли-продажи от дата, подписанный между фио и фио, , зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве дата. Решением Пресненского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества адрес (далее - Департамент) к фио об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, прекращении права собственности фио и признании права собственности за адрес. Апелляционным определением Московского городского суда от дата решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата решение Пресненского районного суда адрес от дата и апелляционное определение Московского городского суда от дата отменены, вынесено новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Департамента отказано. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков денежные средства в счет ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик фио, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, ходатайствовали о применении срока исковой давности.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не добываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Перовского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, установлено, что фио и фио, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, используя поддельные документы, приобрели право собственности на квартиру № 69 по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности адрес, чем нанесли ущерб адрес в размере сумма.

Основанием для выбытия жилого помещения из собственности адрес послужили: поддельное решение Пресненского районного суда адрес от дата о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации за Леонидовым B.C.; договор купли-продажи, подписанный неустановленным лицом от имени Леонидова B.C. и фио; договор купли-продажи от дата, подписанный между фио и фио, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве дата.

Из приговора Перовского районного суда адрес от дата следует, что ответчики фио и фио совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Указанным приговором также установлено, что фио, с использованием своего служебного положения, фио, действуя в составе организованной преступной группы с фио и неустановленными следствием соучастниками путем обмана и злоупотребления доверием, незаконно приобрело право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, стоимостью на дата сумма, причинив Департаменту жилищной политики и жилищного фонда адрес материальный ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером.

Приговором Перовского районного суда адрес от дата постановлено:

Признать фио виновной в совершении 18 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, 16 преступлений, предусмотренных ст. 174-1 ч. 3 УК РФ (в редакции дата), и назначить наказание за каждое преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 4 УК РФ, в виде лишения свободы, сроком на 5 лет, за каждое преступление, предусмотренное ст. 174-1 ч. 3 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на дата.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначить фио наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать фио. виновной в совершении 18 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, 16 преступлений, предусмотренных ст. 174-1 ч. 3 УК РФ (в редакции дата), и назначить наказание за каждое преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 4 УК РФ, в виде лишения свободы, сроком на 5 лет, за каждое преступление, предусмотренное ст. 174-1 ч. 3 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на дата.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначить фио наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу дата.

Также, в ходе судебного разбирательства установлено, что решением Пресненского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества адрес (далее - Департамент) к фио об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, прекращении права собственности фио и признании права собственности за адрес.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата решение Пресненского районного суда адрес от дата и апелляционное определение Московского городского суда от дата отменены, вынесено новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Департамента отказано.

Разрешая заявленные требования, суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжительностью три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, о возмещении ущерба которого просит истец, являлось собственностью истца. О нарушении своего права в отношении квартиры истец узнало дата из постановления старшего следователя 3 отдела СЧ ГЧЦ ГУ МВД России по адрес, в соответствии с которым Департамент жилищной политики и жилищного фонда адрес признан потерпевшим.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с указанной даты, то есть с дата и истек дата. С настоящим иском истец обратился дата, то есть спустя дата после истечения срока исковой давности.

Учитывая изложенные обстоятельства, пропуск истцом срока исковой давности является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд находит несостоятельными доводы истца о том, что срок исковой давности начал течь с дата, то есть с момента вступления приговора в законную силу, поскольку о нарушении своего права истец узнал при привлечении его в качестве потерпевшего по уголовному делу.

Суд отмечает, что из приговора суда следует, что находящиеся в материалах уголовного дела заявления фактически содержат волеизъявление о признании Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес гражданским истцом, не содержат каких-либо исковых требований, сведений об ответчиках, в ходе рассмотрения дела гражданским истцом исковых требований не заявлено.

Таким образом, истец знал о нарушении своего права, однако пропустил установленный законом срок исковой давности, в связи с чем требования оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Департаменту городского имущества адрес отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио