Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции: фио

Гражданское дело 1 инстанции № 2-3051/19

Гражданское дело № 33-55417

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца фио и представителя ответчика Министерства финансов РФ на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата приговором Дорогомиловского районного суда адрес фио был признан виновным по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В этот же день фио был взят под стражу в зале суда с исчислением срока наказания с дата, в срок наказания был зачтен срок задержания фио дата дата.

дата приговор Дорогомиловского районного суда адрес от дата был отменен апелляционным определением Московского городского суда; уголовное дело в отношении фио было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, т.е. по реабилитирующему основанию. фио был освобожден из-под стражи в зале суда; за фио было признано право на реабилитацию.

Полагая, что незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, фио просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец фио и его представитель – адвокат фио в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец фио и представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации.

Истец фио доводы жалобы поддержал в заседании коллегии.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, представителя третьего лица представителя Прокуратуры адрес фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от дата "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата приговором Дорогомиловского районного суда адрес фио был признан виновным по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В этот же день фио был взят под стражу в зале суда с исчислением срока наказания с дата, в срок наказания был зачтен срок задержания фио дата дата.

Также, в ходе судебного разбирательства установлено, что уголовное преследование в отношении фио началось с дата, с того момента, когда истец получил повестку на беседу с представителем ГУЭБ и ПК - оперативным сотрудником Золотоверховым.

дата жилище истца было подвергнуто обыску, а он доставлен в ГСУ МВД по Москве к следователю фио, где ему было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч .4 ст. 159 УК РФ, и он был задержан с помещением в ИВС.

С момента возбуждения уголовного дела и до дата фио находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

дата, после оглашения приговора Дорогомиловским районным судом адрес, фио был помещен в СИЗО № 4 адрес, где находился вплоть до вынесения апелляционного определения, то есть до дата.

дата приговор Дорогомиловского районного суда адрес от дата был отменен апелляционным определением Московского городского суда; уголовное дело в отношении фио было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, т.е. по реабилитирующему основанию. фио был освобожден из-под стражи в зале суда; за фио было признано право на реабилитацию.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом причинение истцу в результате незаконного уголовного преследования и причинение истцу нравственных страданий в результате такого преследования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел фактические обстоятельства дела, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере сумма.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апелляционных жалоб при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам спора, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, полагая заявленный истцом размер на оплату услуг адвоката разумным.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с размером взысканной компенсации морального вреда, однако коллегия их отклонят по следующим основаниям.

Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник о защите прав человека и основных свобод (заключена в адрес дата, с изменениями от дата) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений Конвенции, Федерального закона от дата N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения .

Согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Коллегия считает, что размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с нормами о защите прав человека и основных свобод и разъяснениями вышеприведенного Пленума.

Из материалов дела следует, что при определении размера компенсации морального вреда учтена личность истца, который ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, являлся добропорядочным членом общества, работал, в связи с чем незаконное привлечение его к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление и длительное нахождение под стражей явилось существенным психотравмирующим фактором.

Учитывая тяжесть предъявленного истцу обвинения и, как следствие, наступившие для него последствия в виде переживаний по поводу того, что вменяемое ему преступление он не совершал, пребывание его в условиях изоляции от общества, суд правильно определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в

размере сумма, учитывая сложившуюся практику Европейского Суда по правам человека, исходя из расчета сумма за сутки содержания под стражей, определенной при рассмотрении дела «Ананьев и другие (Ananyev and others) против Российской Федерации» (жалоба N 42525/07, 60800/08).

В связи с изложенным решение суда в части размера компенсации морального вреда не подлежит изменению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио и представителя ответчика Министерства финансов РФ - без удовлетворения.