Определение суда апелляционной инстанции

Судья Агамов В.Д.

Гр. дело № 33-20075

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2020 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гусевой О.Г.,

при помощнике судьи Куркиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2740/19 по частным жалобам истца Трушина А.А. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 мая 2020 года о возвращении частной жалобы Трушина А.А.,

у с т а н о в и л :

18.02.2020 определением названного суда истцу отказано в принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с данным определением, Трушин А.А. обратился в суд с частной жалобой, которая определением районного суда от 10.03.2020 оставлена без движения сроком до 27.04.2020.

Суд постановил вышеприведенное определение, которое истец просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ГПК РФ, - подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, - при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 323 ГПК РФ, - в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя частную жалобу без движения, суд исходил из того, что она не соответствует ст. 322 ГПК РФ, в связи с чем, суд предложил истцу в установленный срок устранить указанные недостатки.

С данными выводами применительно к п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции согласен.

Поскольку своим определением от 10.03.2020 суд предоставил истцу разумные сроки для исправления имеющихся в частной жалобе недостатков, в целях соблюдения принципа диспозитивности, юридического равенства сторон, равно как соблюдения права Трушина А.А. на доступ к правосудию, которое включает в себя, в том числе, обжалование принятых судебных актов, однако имеющиеся в жалобе недостатки истец не устранил, - постольку являются верными выводы суда о возвращении частной жалобы, не соответствующей ст. 322 ГПК РФ.

В связи с чем, в данной части доводы частных жалоб о несогласии с обжалуемым определением, - суд апелляционной инстанции отвергает.

Доводы частных жалоб о необходимости принятия мер по обеспечению иска, - правильность выводов суда не опровергают, т.к. в данном случае разрешается иной процессуальный вопрос.

Остальные доводы частных жалоб фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен судом означенный процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частных жалоб не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 мая 2020 года оставить без изменения, частные жалобы истца Трушина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: