Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Бахвалова Л.А. Дело № 10-6905/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 апреля 2019 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Игнатовой Н.И.,

осужденного Р.Я.А.,

защитника - адвоката Айвазова А.С.,

при секретаре Исаевой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Айвазова А.С.

на приговор Измайловского районного суда г. Москвы

от 21 марта 2019 г., которым

Р.Я.А., **** года рождения, ****, ранее не судимый,

осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в течение 1 года, с возложением на период испытательного срока обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Р.Я.А. признан виновным в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия – ****, которые были обнаружены сотрудниками полиции в его (Р.) жилище **** г.

Преступление совершено в г. **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Р.Я.А. постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Р.Я.А. – адвокат Айвазов А.С. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, указывая, что при рассмотрении дела установлены исключительно положительно характеризующие Р. сведения, в том числе о его благотворительной деятельности, при этом данные Р. при производстве по делу правдивые показания свидетельствуют об активном способствовании раскрытию преступления, таким образом, у суда имелись все условия для применения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ для освобождения Р. от уголовной ответственности с прекращением дела и назначением судебного штрафа, но соответствующее ходатайство защиты постановлением суда от 21.03.2019 г. было оставлено без удовлетворения необоснованно и безмотивно. Адвокат просит освободить осужденного от уголовной ответственности за совершенное преступление и назначить Р. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Одновременно адвокатом Айвазовым А.С. подана апелляционная жалоба на промежуточное судебное решение – постановление от 21.03.2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Данная апелляционная жалоба в силу ст. 389.2 ч. 2 УПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции в качестве довода апелляционной жалобы на приговор суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, при производстве по уголовному делу в отношении Р.Я.А. не допущено.

Разбирательство по делу проведено судом в особом порядке с соблюдением требований – УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Р.Я.А. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 222 ч. 1 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Р.Я.А., смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что Р.Я.А. вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, имеет 2-х малолетних детей, занимается благотворительной деятельностью, страдает заболеваниями, является инвалидом 2-й группы, его мать и супруга также имеют заболевания. Перечисленные сведения признаны судом смягчающими наказание осужденного обстоятельствами.

Вопреки доводам жалобы защитника, правдивость данных Р.Я.А. признательных показаний не может расцениваться в качестве предусмотренного УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе в предоставлении не известных следствию сведений, совершенных при этом добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Таких обстоятельств судом не установлено и по делу не усматривается. Вместе с тем, признание осужденным вины учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вид и размер наказания судом назначены Р.Я.А. в пределах санкции ст. 222 ч. 1 УК РФ, с учетом правил ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ и возможность назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные защитником в жалобе характеризующие личность Р.Я.А. сведения, в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

При установлении указанных в УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела. Суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия по делу такого решения. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Ходатайство защиты о прекращении уголовного судом первой инстанции рассмотрено в установленном законом порядке, соответствующее решение изложено, помимо приговора, также и в виде отдельного постановления, в котором надлежащим образом мотивировано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем пришел к выводу о том, что освобождение Р.Я.А. от уголовной ответственности не может способствовать восстановлению социальной справедливости.

Указанное решение суда соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Каких-либо новых данных, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в жалобе защитника не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем оснований для применения УК РФ, УПК РФ на данной стадии производства по уголовному делу не имеется.

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 г. в отношении Р.Я.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий