Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

С участием фио,

рассмотрев в судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио № 18810277186300540705 от дата, которым фио привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810277186300540705 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес фио от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

В жалобе фио просит постановление отменить и в обоснование своих доводов указывает, что правонарушения не совершал, доказательств его вины не было представлено, инспектор ДПС не представился, не показал служебного удостоверения, не назвал причину остановки, дело об административном правонарушении возбуждено незаконно.

Заявитель в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, пояснил, что на запрещающий сигнал светофора он остановился перед стоп-линией, выехал на перекресток на зеленый сигнал дополнительной секции светофора, остановился пропустить встречные автомобили, которые заканчивали проезд перекрестка, после чего повернул налево, дети сидели в детских креслах и были пристегнуты ремнями безопасности, также просит критически отнестись к объяснениям сотрудника полиции фио, поскольку он говорит неправду и заинтересован в данном деле.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС фио показал, что летом дата, точное число не помнит, он состоял в должности инспектора ДПС ГИБДД УВД по адрес, нес службу на перекрестке адрес и адрес, увидел, как автомобиль под управлением фио совершил выезд за стоп-линию, а именно он ехал в левом ряду по адрес, с данного ряда осуществляется только поворот налево на адрес, зеленая стрелка в дополнительной секции светофора не загорелась, но фио выехал на середину перекрестка, после чего фио был им остановлен, он (фио) подошел, представился, сообщил причину остановки, также при разговоре он заглянул в салон автомобиля и увидел, что на заднем сидении сидит ребенок, который не пристегнут ремнями безопасности. Он разъяснил фио его нарушения, но тот стал вести себя вызывающе, отрицал очевидные нарушения, посадил ребенка в кресло, пристегнул и сфотографировал, после чего сказал, что будет все оспаривать. В автомобиле находилась женщина, которая давала объяснения и также категорически отрицала нарушения, не совсем понимая их суть. Также фио пояснил, что у него не было никакой личной или иной заинтересованности чтобы обвинить фио в нарушениях, которые тот не совершал, он (фио) увидел правонарушения и зафиксировал их, выполняя свою работу. Фото или видеофиксации данных нарушений не производилось, работающий в автомобиле ДПС видеорегистратор этого не зафиксировал.

Суд, изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления.

Согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Как следует из материалов дела, дата в время по адресу: адрес, водитель фио не выполнил требования п. 22.9 ПДД РФ, а именно перевозил ребенка (возраст 5 лет) на заднем сидении автомобиля, не используя детское удерживающее устройство, соответствующее весу и росту ребенка, или иное средство, позволяющее пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об АП.

Вина фио в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № 77ПП1335462 от дата, в котором подробно изложены обстоятельства правонарушения.

- постановлением по делу об административном правонарушении от дата;

- объяснениями инспектора ДПС фио данными в ходе судебного заседания, которые изложены выше.

Таким образом, фио правомерно привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что фио перевозил ребенка (возраст 5 лет) на заднем сидении автомобиля, не используя детское удерживающее устройство, соответствующее весу и росту ребенка, или иной средство, позволяющее пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, чем нарушил п. 22.9 ПДД РФ, указанными действиями фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Объективных данных, указывающих на наличие у инспектора ДПС фио неприязненных отношений к фио, а также желания в личных или служебных целях оговорить последнего, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора фио инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, судом не установлено.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от дата N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах не доверять изложенным инспектором ДПС фио в протоколе об административном правонарушении сведениям, а также его устным показаниям, оснований не имеется, в связи с чем указанные доказательства суд признает достоверными относительно события вмененного фио в вину административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства правонарушения, не установлена вина заявителя, - нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, перечисленными выше, признанными судом достоверными, не доверять которым оснований не имеется.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела видеозаписи правонарушения, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, так как КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу об административном правонарушении, а совокупность иных, имеющихся в деле доказательств, исследованных судом по настоящему делу, является достаточной для его правильного разрешения.

Представленные в дело фотографии, которые по мнению заявителя, подтверждают факт перевоза детей в его автомобиле с пристегиванием при помощи специального детского удерживающего устройства, не может быть признана судом допустимым доказательством. Из данных фотоснимков невозможно определить при каких обстоятельствах они были сделаны, на снимках отсутствует дата и время их изготовления, не возможно установить время и место фиксации изображения.

Неустранимых сомнений о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях фио состава вмененного ему административного правонарушения.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административных правонарушений не имеется.

Руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио № 18810277186300540705 от дата, которым фио привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма - оставить без изменения, а жалобу фио– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии решения.

Судья фио