Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Романова В.А.

Дело № 7-7931/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кареевской Г.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве №188103771196300009966 от ***года, на решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 6 КоАП РФ в отношении Кареевской Галины Анатольевны,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве №188103771196300009966 от ***года, Кареевская Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 6 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, Кареевская Г.А. обратилась с жалобой на него в Измайловский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 21 мая 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Кареевская Г.А. обжалует акты должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, оспариваемое постановление инспектора ГИБДД ничем немотивировано, не содержит ссылок на доказательства; вина заявителя во вмененном ей административном правонарушении не доказана; не рассмотрен вопрос проезда перекрестка, не устранены противоречия в показаниях водителей - участников ДТП, утверждающих, что оба двигались на разрешающий зеленый сигнал светофора; неправомерно критически оценены показания допрошенных свидетелей стороны защиты; второй участник ДТП не справился с управлением в связи со сложными погодными условиями; не учтено, что в момент ДТП удар пришелся в заднюю часть автомобиля заявителя; выводы судьи районного суда противоречат фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

В судебном заседании Московского городского суда Кареевская Г.А. и ее защитник Андрианов С.В., допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства, в полном объеме подержали приведенные выше доводы поданной жалобы, просили их удовлетворить.

Второй участник ДТП *** А.М., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, представителя не направил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

Исходя из положений КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно разделу 5 Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ, знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения.

Дорожный знак 5.15.2 «Направления движения по полосе» предписывает разрешенные направления движения транспортных средств по конкретной полосе; знак 5.15.2, разрешающий поворот налево из крайней левой полосы, разрешает и разворот из этой полосы; действие знака 5.15.2 не распространяется на маршрутные транспортные средства; действие знака 5.15.2, установленного перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 18.10 час. ***года по адресу: г.Москва, на пересечении 15-ой ***, дом 60, с Щелковским шоссе, водитель транспортного средства марки «Лексус», государственный регистрационный знак ***, Кареевская Г.А., в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, предписаний дорожного знака 5.15.2 Приложения №1 к ПДД РФ, осуществила запрещенное из данного ряда направление движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки «Ниссан», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** А.М., имеющим преимущество в движении, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое установлена КоАП РФ.

Факт совершения Кареевской Г.А. указанного административного правонарушения и ее вина подтверждаются исследованными судьей районного суда доказательствами, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места ДТП, на которой зафиксировано место расположения транспортных средств в момент ДТП, которую подписали участники ДТП - водители Кареевская Г.А. и *** А.М. без каких-либо замечаний и возражений; письменными объяснениями водителей Кареевской Г.А. и *** А.М., свидетелей *** А.Н., *** А.А., *** Ю.Н., *** А.А., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ; рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве; фотоматериалом; схемами дислокации дорожных знаков и дорожной разметки по указанному адресу по состоянию на ***года; информацией ГКУ ЦОДД Правительства г.Москвы о работе светофорного объекта №***, расположенного на пересечении ***и улицы 15-ая *** г.Москвы по состоянию на ***года; протоколом об административном правонарушении и постановлением от ***года в отношении Кареевской Г.А. по ст.12.33 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении №*** от ***года в отношении Кареевской Г.А. по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, с ним она ознакомлена, копию его для сведения получила на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ей разъяснены, о чем имеются ее собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение водителем Кареевской Г.А. требований п.1.3 ПДД РФ, дорожного знака 5.15.2 Приложения №1 к ПДД РФ, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Утверждения в жалобе об отсутствии вины заявителя в совершении вмененного ей административного правонарушения, опровергаются совокупностью исследованных судьей доказательств, которые также согласуются с показаниями допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей второго участника ДТП *** А.М., пояснившего, что при установленных обстоятельствах он на своем транспортном средстве следовал по дублеру ***в районе 15-ой *** из центра в направлении области в крайней левой полосе и на зеленый сигнал светофора выехал на перекресток, когда на запрещающий красный сигнал светофора на проезжей части впереди него появился автомобиль марки «Лексус», создавший ему препятствие, в результате чего произошло столкновение, от которого его автомобиль занесло на бордюр, а также инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве *** А.И., согласно которым, постановление им вынесено на основании тщательно проанализированных письменных объяснений участников ДТП и свидетелей, схем дислокации дорожных знаков и информации о работе светофорного объекта на указанном перекрестке, на котором все выезды на основное ***направо запрещены, тогда как водитель Кареевская Г.А. не выполнила требования дорожного знака 5.15.2 Приложения №1 к ПДД РФ, именно такие ее действия привели к ДТП, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, даны лицами, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности названного сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, с ней они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Кроме того, совокупности указанных доказательств не противоречат и показания самой Кареевской Г.А., данные сотруднику ГИБДД *** года после разъяснения ей положений ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 конституции РФ, предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, из которых усматривается, что при установленных обстоятельствах она двигалась по 15-ой *** в сторону ***по правой полосе и при движении по перекрестку перед выездом на основную магистраль ***получила удар в задний бампер своего автомобиля от транспортного средства, следовавшего по дублеру *** шоссе.

Изменение показаний заявителя является избранной позицией для избежания административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

При этом, судьей дана критическая оценка показаниям свидетелей *** А.А. и *** Ю.Н. об отсутствии в действиях Кареевской Г.А. нарушений ПДД РФ, ввиду родственных отношений между ними, в связи с чем заинтересованных в благоприятном для последней исходе рассматриваемого дела.

Постановление №188103771196300009966 от ***года, которым Кареевская Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 6 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве, в нем подробно приведено событие административного правонарушения, приведены нормы ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, вынесено в присутствие привлекаемого к административной ответственности лица, которой для сведения вручена его копия, что подтверждено документально.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, должностные лица ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Кареевской Г.А. в нарушении требований п.1.3 ПДД РФ, дорожного знака 5.15.2 Приложения №1 к ПДД РФ, что квалифицируется по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава указанного административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда, вынесенными с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием к их отмене.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, личности виновной, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности.

Поскольку объектом совершенного заявителем административного правонарушения является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», назначение более мягкого вида наказания, чем административный штраф, в виде предупреждения, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве №188103771196300009966 от ***года, на решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 6 КоАП РФ в отношении Кареевской Галины Анатольевны оставить без изменения, жалобу Кареевской Г.А. – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина