Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-629/2019

Уникальный идентификатор дела

77RS0010-01-2019-002421-32

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием заявителя фио,

с участием защитника фио – фио, представившего доверенность от дата,

с участием второго участника ДТП фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя фио на постановление №18810377196300009966 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением №18810377196300009966 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от дата, фио признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением должностного лица заявитель фио подала жалобу, в которой просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КРФоАП. Также ссылается на то, что ПДД не нарушала, двигалась согласно разрешающему сигналу светофора и в направлении указанной зеленой стрелки.

Заявитель фио в судебное заседание явилась, свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КРФоАП не признала, поддержала доводы, изложенные в жалобе. Пояснила суду, что дата примерно в время двигалась по дата адрес в крайней правой полосе на разрешающую зеленую правую стрелку сигнала светофора для поворота направо на адрес, однако после окончания маневра, в заднюю часть своей машины - бампер получила удар от другого ТС под управлением водителя фио Считает, что дорожный знак 5.15.2 ПДД с зеленым сигналом светофора позволяет совершить поворот направо, как на дублер, так и на основную проезжую часть адрес.

Защитник фио – фио в настоящее судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, постановление должностного лица отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Второй участник ДТП фио в настоящее судебное заседание явился, показал суду, что дата, примерно в время управлял своим ТС по дублеру адрес, в районе 15-ой адрес, двигался из центра в направлении области в крайней левой полосе, на основном адрес также было движение ТС. Выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, как вдруг появился автомобиль марки марка автомобиля, чем создал ему препятствие на дороге, после чего произошло ДТП. От столкновения его (фио) автомобиль занесло на бордюр, в результате чего пострадал городской забор. Вызвали сотрудников ГИБДД, эвакуатор. Просил обратить внимание суда на то, что ТС марка автомобиля двигался на запрещающий фио сигнал светофора - красный. На месте ДТП давали объяснения сотруднику ОБ ДПС, при этом он не слышал объяснения фио. Каждый из участников ДТП считал, что в его действиях отсутствовали нарушения ПДД РФ. Считал правомерным привлечение к административной ответственности фио за нарушении правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ. В целях исключения сомнений по обстоятельствам ДТП, он самостоятельно обращался по системе «город безопасности» в целях предоставления видеозаписи, однако ему было разъяснено, что срок сохранения записей 5 дней, и в связи с истечением срока хранения записи, ему было отказано. В его действиях нарушений ПДД РФ не выявлено.

Судья, выслушав заявителя фио, ее защитника, допросив свидетелей второго участника ДТП фио, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио, фио, фио, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 25.1 КРФоАП постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КРФоАП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В соответствии со Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 12.16 КРФоАП несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Как следует из материалов дела, дата в время по адресу: адрес, пересечение 15-й адрес адрес, ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, совершила нарушение 3 Правил дорожного движения, а именно при проезде перекрестка не выполнила требование предписывающее дорожного знака 5.15.2 ПДД РФ, произошло столкновение с а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС имеющий преимущество в движении, что подтверждается собранными материалами дела, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КРФоАП.

На место ДТП для его оформления выезжал инспектор по ИДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, старший лейтенант полиции фио На месте дорожно-транспортного происшествия были опрошены участники ДТП, свидетели и произведены замеры, после чего инспектор ДПС фио составил схему происшествия, с которой участники ДТП были ознакомлены и согласны, о чём свидетельствуют их подписи (л.д.21-22).

Данные обстоятельства и вина фио подтверждаются доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают, а именно: протоколом №77ФП228297 об административном правонарушении от дата; определениями о возбуждении дела об АП; фотоматериалами; схемой места ДТП от дата (л.д.21-22); объяснениями фио от дата (л.д.23) от дата, объяснениями второго участника ДТП фио от дата (л.д.24), от дата (л.д.31), объяснениями свидетеля фио от дата; объяснениями свидетеля фио от дата; объяснениями свидетеля фио от дата (л.д.27); объяснениями свидетеля фио от дата (л.д.28); объяснениями свидетеля фио от дата (л.д.33); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата (л.д.30); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата (л.д.34);

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 КРФоАП.

Совершенное фио правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями РФ, поскольку факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 КоАП РФ, и виновность фио в ее совершении со всей очевидностью следует из изложенных выше доказательств.

С вынесенным постановлением №18810377196300009966 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от дата гражданка фио была в установленном порядке ознакомлена, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2, 20.25 Кодекса РФ об АП, ей были разъяснены, копия постановления по делу об административном правонарушении ей была вручена. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание гражданка фио не оспаривала.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный "Направление движения по полосе" Приложения N 1 к ПДД РФ указывает на разрешенные направления движения по полосе.

и , разрешающие поворот налево из крайней левой полосы, разрешают и разворот из этой полосы.

Действие и , установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие и , установленные на нем, не дают иных указаний.

В соответствии с ГОСТ Р 52289-2004. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от дата № 120-ст, знак 5.15.1 «Направления движения по полосам» применяют для указания разрешенных направлений движения по каждой из полос на перекрёстке, где требуется обеспечить использование полос в соответствии с интенсивностью движения транспортных средств по различным направлениям. Действие знака 5.15.1, установленного перед перекрёстком, распространяется на перекрёсток, если знаки 5.15.1 или 5.15.2, установленные на перекрестке, не дают других предписаний.

Раннее допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД по адрес ГУ МВД России по адрес старший лейтенант полиции фио показал суду, что приступил к рассмотрению административного дела не на месте ДТП, а непосредственно на рабочем месте. Очевидцы и участники ДТП были опрошены на месте. Дополнительных запросов не требовалось. Каких-либо ходатайств от участников ДТП к нему не поступало. Жалобы на действия/ бездействия инспекторов ДПС не поступали. Жалоб на нечитабельность определения не поступало. Водитель фио правомерно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку после изучения работы светофорного объекта и наличия дорожных знаков на указанном перекрестке, именно в результате действий фио допущено нарушение правил дорожного движения, а именно не выполнение требования дорожного знака 5.15.2 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП – столкновение с ТС. Все выезды на основное адрес направо запрещены. Обратил внимание суда на наличие противоречий участников ДТП при даче объяснений на месте ДТП, при этом показания второго участника ДТП последовательны, в отличие от объяснений фио на л.д. 23 и л.д. 32, которая в ходе административного расследования изменила свои объяснения по обстоятельствам ДТП. Объяснения фио от дата на л.д. 32 свидетельствуют о наличии в её действиях нарушения требования дорожного знака 5.15.2 ПДД РФ.

Ранее допрошенная в качестве свидетеля фио, показала суду, что дата, примерно в время находилась на заднем сидении автомобиля, с правой стороны, вместе с мужем и его сестрой, которая находилась за рулем, в трезвом состоянии, она отчасти наблюдала за движением их транспортного средства. Следовали по адрес в крайнем правом ряду, медленно, никуда не съезжая, не меняя полосы движения, никуда не перестраивались, подъехали к перекрестку, с целью повернуть направо. Вовремя въезда на перекресток дорога была пустой, Оказались в среднем ряду, так как дорога начала расширяться, и справа образовалась полоса для поворота направо, с секционным сигналом светофора. Горел зеленый сигнал основного светофора, а также секция поворота направо. Когда оканчивали маневр, почувствовали удар. Звуков торможения ТС не услышали, затем остановились. В другой машине находились водитель, пассажир - женщина и несовершеннолетний ребенок. Объяснения давала на месте, так же слышала объяснения других участников ДТП. Второй участник ДТП по существу ничего не говорил, однако в приватной беседе, без участия инспекторов ДПС, пояснил, что отвлекся и не успел совершить маневр. Прав управления ТС не имеет, с ПДД знакома лишь в части правил, касающихся пешеходов.

Ранее допрошенный в качестве свидетеля фио, показал суду, что дата находился на пассажирском сидении, слева в автомобиле вместе со своей супругой, племянников и сестрой, которая в трезвом состоянии управляла ТС. Участок дороги, на котором было совершено ДТП знает хорошо. Наблюдал за дорожной ситуацией, смотрел по сторонам по привычке, так как имеет право управления ТС с дата. Никто движению не препятствовал, шел снег. Двигались по адрес, в сторону адрес, по крайнему правому ряду. При приближении к перекрестку, дорога расширяется, и они оказались уже в средней полосе. Почти закончили маневр поворота на право на основной и секционный разрешающий сигнал светофора, как вдруг почувствовали удар, однако звуков торможения никто не слышал. На месте ДТП был опрошен сотрудниками ДТП, ознакомлен с материалами дела.

К показаниям допрошенных в качестве свидетелей фио, фио о том, что фио не совершала нарушений ПДД РФ, судья относится критически, поскольку фио состоит в близких отношениях с указанными свидетелями, показания свидетелей носят сомнительный характер, противоречивый характер. На поставленные судом вопросы свидетели отвечали путанно, непоследовательно. Судья приходит к выводу о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела.

Оценив на основании КоАП РФ показания допрошенных свидетелей со стороны заявителя, объяснения заявителя, показания второго участника ДТП, прихожу к выводу о том, что эти доказательства безусловно не указывают на отсутствие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в действиях фио.

Суд считает, что по жалобе установлены юридически значимые обстоятельства для принятия решения по данному делу об административном правонарушении.

Согласно имеющейся в материалах дела схемы места дорожно- транспортного происшествия, а также истребованной судом дорожной дислокации на наличие расстановки дорожных знаков и разметки по адресу: адрес, пересечение адрес с 15-й адрес, перед перекрёстком 15-й адрес и адрес установлен дорожный знак 5.15.2, предписывающий водителю осуществлять движение с правой полосы 15-й адрес направо на адрес, имеющее дублёр. Поскольку действие знака 5.15.2 на отдельную его часть, водитель, следуя по правой полосе имеет право осуществлять поворот направо на дублёр, если это не противоречит требованиям сигналов светофора. Тем самым, исходя из положения автомашины марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, отмеченного в схеме, и не противоречащего имеющимся в деле фотоматериалам, довод гражданки фио о том, что водитель данной автомашины осуществляла движение, повернув направо на зеленый сигнал светофора в сторону адрес, а не на дублер, не может быть признан состоятельным, поскольку противоречит требования дорожных знаков ПДД.

Таким образом, должностное лицо правильно пришел к выводу о том, что, действия гражданки фио при управлении автомашиной марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, не соответствуют требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения, что подтверждается показаниями самой гражданки фио о ее перестроении, т.е. изменении траектории движения, показаниями гражданина фио наряду с представленными фотоматериалами, сделанными на месте ДТП и схемой места ДТП, с которой водители - участники происшествия ознакомились и согласились, о чём свидетельствуют их подписи.

Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования дорожного движения.

Таким образом, при должной внимательности и осмотрительности к дорожной обстановке у фио имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований РФ, которые она, тем не менее, нарушила.

Нарушений процессуальных требований закона при рассмотрении дела должностным лицом административного органа не допущено.

Действия фио правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.16 КРФоАП, как невыполнение требований дорожного знака 5.15.2 Приложения 1 к ПДД, поскольку именно водителем фио был нарушен пункт 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях фио состава вмененного ей административного правонарушения.

Доводы заявителя о нарушении вторым участником ДТП правил дорожного движения, не нашли своего объективного подержания в ходе судебного заседания и опровергается собранными и исследованными доказательствами по делу, кроме того не могут являться предметом рассматриваемой жалобы.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, не влияют на квалификацию действий заявителя. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления №18810377196300009966 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

постановление №18810377196300009966 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу заявителя -оставить без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио