Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции:

фио гр. дело № 33-5376/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при секретаре-помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Измайловского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-1925/19, которым постановлено:

исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. В обоснование иска указал, что дата произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей ему на праве собственности. В результате залива квартира получила значительные повреждения внутренней отделки. Поскольку залив произошел по причине неисправности трубы центрального отопления в перекрытии на системе центрального отопления общедомового имущества, что является зоной ответственности управляющей организации, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, неустойку в размере сумма расходы на проведение оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, наделил полномочиями фио, фио, которые в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, в которых указал, что залив квартиры истца произошел по вине организации, выполнявшей капитальный ремонт дома.

Представители третьих лиц наименование организации и Фонда капитального ремонта в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, представители ответчика наименование организации, третьих лиц наименование организации и Фонда капитального ремонта, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца фио по доверенности фио и в порядке передоверия фио, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности.

Ответчик наименование организации является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца.

Согласно акту от дата, составленному комиссией наименование организации, залив произошел по причине течи трубы ц/о (стояка) в перекрытии на кухне. В акте перечислены повреждения, нанесенные жилому помещению в результате залива, а именно санузел: отслоение окрасочного слоя по всей площади потолка; комната S=15 кв.м: залит потолок, желтые разводы, залиты обои на стене, отслоение обоев на стыках, не работает розетка; комната S=19 кв.м: залит потолок, отслоение и вздутие краски, залиты обои на стене, отслоение и вздутие обоев, залиты полы - деформация и отслоение в местах стыков, не работают две розетки; кухня S=7,5 кв.м: залит потолок, отслоение краски, желтые разводы, залиты обои на стене, отслоение обоев, также появились желтые разводы, появилась деформация ламината; коридор S=3 кв.м: пятно площадью 0,5 кв.адрес залива плохо работает освещение, освещение в квартире неустойчиво, с мерцанием.

Факт залива квартиры также подтверждается журналом заявок, из которого следует, что залив квартиры истца произошел по причине течи спусника на чердаке по вине сотрудников организации, производившей капитальный ремонт, спусник заменен, течь устранена.

Согласно акту осмотра от дата, составленному истцом совместно с представителем ремонтной организации наименование организации, в квартире по причине залива не работают розетки 4 шт. из 17 шт., не работает освещение в 2х комнатах. Дальнейшее использование электропроводки представляет опасность, электропроводка подлежит замене. Исполнителем впоследствии были выполнены электромонтажные работы.

Судом также установлено, что имущество истца было застраховано в наименование организации, которое выплатило ему страховое возмещение в размере сумма

Из акта о страховом событии, составленного наименование организации, следует, что в результате залива пострадали потолок, обои, пол (ламинат) в одной из комнат и на кухне, обои во второй комнате, дверь на кухне квартиры.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в наименование организации, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила без учета износа сумма, с учетом износа – сумма

дата в адрес ответчика истцом направлены замечания на акт о заливе и претензия в рамках досудебного урегулирования спора.

В соответствии п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 адресст. 161 адрес Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства, проанализировал положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от дата № 170, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 491, и пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на управляющую организацию наименование организации, на которую в силу закона возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, однако она надлежащим образом свои обязанности не исполнила, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении заявленного ущерба, не представлено.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии с журналом заявок, актом осмотра, составленным представителями ответчика, залив квартиры истца произошел по причине течи стояка на чердаке дома, данное устройство относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Судом проверен и оценен довод ответчика о том, что залив произошел по вине организации, производившей капитальный ремонт систем водоснабжения и теплоснабжения дома. Этот довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

дата между Фондом капитального ремонта адрес (заказчик) и наименование организации (генподрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД по адресу: адрес. Работы по ремонту стояков были произведены подрядчиком наименование организации. Учитывая, что согласно договору на проведение работ по капитальному ремонту и графику производства работ работы по капитальному ремонту дома должны были быть окончены в дата, а залив квартиры истца произошел дата, суд пришел к выводу о том, что в указанный период после производства работ по капитальному ремонты именно управляющая компания должна была надлежащим образом выполнять свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, выявить недостатки оборудования дома и принять меры к их устранению.

С учетом произведенной страховщиком выплаты суд правомерно взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба сумма (сумма - сумма).

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда судом правомерно удовлетворены на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма, поскольку ответчик является исполнителем услуг и нарушил права истца как потребителя.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом не удовлетворены, поскольку данная норма устанавливает ответственность за нарушение сроков (выполнения работ, оказания услуг и т.д.). Однако срок возмещения ущерба, причиненного вследствие залива, законом не установлен, обязательства вытекают из причинения вреда, обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора.

Суд в решении правильно отразил, что, исходя из предмета и основания иска, взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению убытков пунктом 5 ст. 28 во взаимосвязи со статьями 29, 30, 31 Закона РФ от дата№ 2300-1 «О защите права потребителей» не предусмотрено.

Взыскание с ответчика понесенных истцом расходов на проведение оценки в размере сумма не противоречит ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (сумма + сумма) х 50%).

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика наименование организации в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в сумме сумма.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом дело было рассмотрено в отсутствие запрашиваемой информации относительно сроков проведения капитального ремонта, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей было отказано по причине того, что оно заявлено преждевременно. Также суд неправильно указал дату окончания работ – дата, однако подрядчик по договору наименование организации был заменен, работы выполнялись наименование организации, график выполнения работ был нарушен, сроком окончания работ по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения было дата. Также не соответствует действительности вывод суда о том, что размер ущерба ответчиком не оспорен.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (, , , ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Однако свои доводы, приведенные в таблице, ответчик относимыми и допустимыми доказательствами не подтвердил. В акте от дата не указано, что залив и авария произошли в результате действий подрядчика при проведении капитального ремонта. Кроме того, сам по себе факт проведения капитального ремонта не свидетельствует о том, что залив произошел именно по вине подрядчика, и отвечать должен Фонд капитального ремонта. При проведении капитального ремонта управляющая компания не перестает осуществлять свои функции и исполнять свои обязанности по содержанию общедомового имущества в надлежащем исправном состоянии. Согласно акту о заливе от дата истцу был причинен ущерб именно в результате прорыва трубы ЦО, а не при проведении каких-либо ремонтных работ с данной трубой силами подрядной организации.

Ссылки в жалобе на отсутствие у ответчика возможности самостоятельно получить доказательства, а именно документацию и информацию о выполненных работах при проведении капитального ремонта, несостоятельны, поскольку наименование организации по окончании работ по проведению капитального ремонта подписывает акт приемки выполненных работ, проверяя качество и объем выполненных работ. В материалы дела не представлено претензии управляющей компании по качеству работ в отношении регионального оператора, обращений к сторонам по договору подряда для выявления скрытых дефектов выполненных работ по ремонту инженерных систем и их устранения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что повреждение имущества истца произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от управляющей наименование организации.

Ссылки в апелляционной жалобе на ст. 46 Бюджетного кодекса РФ в связи с взысканием с ответчика штрафа несостоятельны. Данная норма регулирует иные правоотношения, относится к штрафу вследствие привлечения организации к административной ответственности и отношения к рассматриваемому спору не имеет. Судом правильно применен п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод о том, что судом не выяснялась и не оценивалась степень нравственных или физических страданий истца по данному делу о возмещении ущерба, к отмене решения в части взыскания компенсации морального вреда не ведет. Судом установлено, что истец является потребителем услуг, оказываемых наименование организации.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, то суд нашел обоснованными исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, при этом снизил его до разумных пределов.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья