Определение суда апелляционной инстанции

судья: Фокина Ю.В.

адм. дело №33а-6008

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б.,

судей Лукьянченко В.В., Тиханской А.В.,

при секретаре Емельяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-139/2019 по административному исковому заявлению Гривенко Александра Викторовича к УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, обязании исключить из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации запрещен.

по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности Образцова М.Д. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., объяснения представителя административного истца по доверенности Образцова М.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гривенко А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве, в котором просил признать незаконным и отменить решение от 05 октября 2018 года о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации, обязать исключить его из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации запрещен.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года в удовлетворении требований Гривенко А.В. было отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о том, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; государством допущено чрезмерное вмешательство в личную жизнь заявителя.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Образцова М.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к его отмене или изменению в апелляционном порядке.

Так, как следует из материалов административного дела, обращаясь в суд Гривенко А.В. указывал на то, что он не представляет угрозу национальной безопасности и общественному порядку Российской Федерации, признал свою вину в совершенных правонарушениях, оплатил назначенные ему административные штрафы, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, государством нарушен принцип единства семьи и право на уважение семейной жизни, гарантированное статьей 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года).

При рассмотрении административного дела применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ судом было установлено, что 05.12.2018 года начальником УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве утверждено решение Начальника ОВМ ОМВД России по району Перово г. Москвы о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Украины Гривенко Александру, * года рождения, на срок три года, до 23.03.2021 года, поскольку административный истец в период пребывания в Российской Федерации неоднократно в течение трёх лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Согласно ответу ОБ ДПС ГИБДДУВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Гривенко А.В., * года рождения, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в том числе – 12.05.2017 года и 22.11.2017 года по ст. 12.18 КоАП РФ, 14.01.2018 года по ст. 12.15 КоАП РФ, 13.03.2018 года по ст. 12.12 КоАП РФ, 29.07.2018 года по ст. 12.29 КоАП РФ, 08.11.2018 года по статье 12.6 КоАП РФ.

Факты привлечения к административной ответственности административный истец не оспаривал и не отрицал.

Также судом было установлено, что с 20.12.2010 года Гривенко А.В. состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, 1972 года рождения, детей от брака не имеет.

Оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение миграционного органа соответствует требованиям действующего законодательства и охраняемым законом целям, обусловлено противоправным поведением административного истца и представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные заявителем нарушения закона; установленное миграционным органом ограничение прав административного истца не нарушает, чрезмерным неоправданным вмешательством государства в личную и семейную жизнь заявителя не является, оправдано насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления отказал.

Названные суждения судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ; оснований для признания их незаконными не имеется.

Так, согласно статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, как части правовой системы Российской Федерации.

Нормы международного права, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), подтверждают право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2)

Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 года № 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950 года), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными; не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

Конвенция не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 28.05.1985 года по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19.02.1996 года по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10 марта 2011 г. по делу «К. (Kiyutin) против России», § 53 и др.), то есть оправдано насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели (Постановления от 21.06.1988 года по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24.04.1996 года по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26.09.1997 г. по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции» и др.).

Исходя из изложенного, наличие у административного истца супруги - гражданки Российской Федерации, само по себе не может в безусловном порядке являться основанием для признания незаконным решения о неразрешении въезда как нарушающего право на уважение личной и семейной жизни истца.

При этом, материалами административного дела подтверждается, что решение миграционного органа принято с учетом личности иностранного гражданина, грубо и неоднократно пренебрегающего правилами безопасности дорожного движения, степени общественной опасности совершенных им деяний, которые незначительными, в связи с тем, что непосредственно связаны с источником повышенной опасности, не являются, количества правонарушений, что указывает на то, что установленное ограничение отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»; Гривенко А.В. в связи со вступлением в брак с гражданкой Российской Федерации не освобожден от соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их нарушение.

Вопреки аргументам административного истца, оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом нарушения; доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Гривенко А.В., не установлено. Достаточных данных, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не представлено.

Применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано целями защиты общественного порядка, служит правомерной цели и является пропорциональным относительно указанных в законе ограничений; признаками формальности решение миграционного органа не обладает, хотя, несомненно, декларируемые административным истцом цели въезда и нахождения на территории Российской Федерации являются для него важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом, тем более, учитывая временный характер ограничений.

Желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в страну, находиться в Российской Федерации с супругой, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения к лицу, систематически нарушающему законодательство страны пребывания.

Таким образом, судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска, полагая, что реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий по отношению к административному истцу полностью соответствует закону и охраняемым им целям, не нарушает права административного истца на уважение его личной, семейной жизни.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения и фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью собранных по административному делу доказательств, правильно оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 84 КАС РФ.

Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, они, по сути, сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств; не содержат в себе данных, которые не были бы проверены судом, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали выводы суда.

Несогласие представителя административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения судебной коллегией не установлено, заявителем жалобы не приведено; у суда апелляционной инстанции нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Гривенко А.В. по доверенности Образцова М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи