Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио Гр.дело № 11-97/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка №295 адрес, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 296 адрес, от дата, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично; взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, уплаченные в счет страхового депозита, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на почтовые отправления в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, расходов на юридические услуги в сумме сумма, почтовых расходов в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, указывая, что дата между сторонами был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в соответствии с которым фио был оплачен наймодателю фио страховой депозит в сумме сумма, который подлежит возврату при выезде нанимателя из жилого помещения. дата фио было освобождено указанное жилое помещение, однако сумма страхового депозита ответчиком не возвращена до настоящего времени, в связи с чем фио были причинены убытки в сумме сумма, на которую подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, а также причинен моральный вред.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала исковые требования.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом фио и ответчиком фио заключен договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, на срок до дата.

В соответствии с дополнительным соглашением от дата к договору от дата, заключенным между сторонами, срок действия договора от дата продлен до дата включительно.

В соответствии с п. 7.1 договора от дата по требованию наймодателя наниматель обязуется оставить страховой депозит за сохранность переданного в наем имущества в сумме сумма. Также в договоре стороны определили, что сумма в размере сумма является именно страховым депозитом, а не платежом за последний месяц проживания.

Страховой депозит в указанной сумме был передан ответчику фио, что подтверждается распиской в «Порядке расчетов».

В соответствии с п. 2.1.2 договора от дата наймодатель обязуется возвратить нанимателю страховой депозит за сохранность имущества, переданного в наем, при выезде нанимателя из жилого помещения при соблюдении настоящего договора и сохранности переданного имущества.

Согласно п.5.1 изменений условий договора и его досрочное расторжение может иметь место по соглашению сторон с обязательным составлением документа в письменном виде.

Ответчик в ходе разбирательства в суде первой инстанции не оспаривал, что истец освободила указанное жилое помещение дата.

Разрешая исковые требования фио о взыскании денежных средств, уплаченных в счет страхового депозита, суд первой инстанции исходил из требований ст.ст.309, 310 ГК РФ и условий заключенного сторонами договора, руководствовался ст.56 ГПК РФ и пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о возврате денежных средств, уплаченных в качестве страхового депозита в размере сумма, поскольку доказательств нарушений истцом сохранности переданного в наем имущества ответчиком не представлено.

Также суд соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не принимает доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с ними, поскольку они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, – не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами должен был быть составлен акт передачи помещения, кроме того истцом нарушена сохранность переданного в наем имущества, после освобождения истцом квартиры, ответчиком были произведены ремонтные работы, уборка квартиры и вывоз мусора, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был проигнорирован встречный иск, предъявленный ответчиком, являются несостоятельными, поскольку вопрос о принятии встречного искового заявления был разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.166 ГПК РФ и с учетом мнения сторон (л.д.121), исходя из того, что представленный встречный иск не соответствовал положениям ст.138 ГПК РФ.

Между тем, суд не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, что подтверждается медицинскими справками.

Между тем, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Исходя из толкования требований ст. ст. 151, 1011 ГК РФ, - указанные нормы права предусматривают защиту гражданами личных неимущественных прав либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от дата под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, регулирующих порядок возмещения морального вреда, лицо, обратившееся в суд с требованием о возмещении морального вреда, должно указать, какие конкретно физические или нравственные страдания перенесены им в связи с нарушением его прав, а также представить доказательства, подтверждающие данное обстоятельство и позволяющие суду оценить тяжесть перенесенных им страданий и, соответственно, их степень.

Статья 56 ГПК РФ также предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства с достоверностью свидетельствующих о причинении истцу действиями ответчика нравственных или физических страданий, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствует.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, с вынесением нового решения в данной части об отказе в удовлетворении исковых вышеуказанных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №295 адрес, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 296 адрес, от дата отменить в части взыскания с фио в пользу фио компенсации морального вреда.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №295 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 296 адрес, от дата оставить без изменения.

Судья: фио