Мотивированное решение

77RS0010-01-2019-002083-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, с участием адвоката административного истца фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-139/19 по административному иску фио к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес, обязании исключить из списка лиц, въезд которым на адрес запрещен,

установил:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение Управления МВД России по адрес по адрес о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и включении его в список лиц, въезд которым в Российскую Федерацию запрещен, мотивированное тем, что в отношении него дата вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. В результате незаконных действий ответчика, нарушаются его личные и семейные права, поскольку у него имеется супруга фио, являющаяся гражданкой Российской Федерации. Как указывает административный истец, правонарушений в области миграционного законодательства он не совершал, на адрес находился легально, трудовую деятельность осуществлял на основании патентов. Поскольку фио не вызывался в органы МВД, то административный ответчик не располагал сведениями о наличии у истца супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации.

Представитель административного истца фио адвокат фио в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований по доводам изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, представил отзыв относительно заявленных требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Указанной совокупности условий, влекущей удовлетворение иска, по делу не установлено.

Из пояснения стороны и письменных материалов дела следует, что дата решением начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Украины фио, паспортные данные, до дата, поскольку административный истец в период пребывания в Российской Федерации, два раза в течении трёх лет привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес: дата по ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и дата по ст. 12.12 Кодекса РФ об АП.

Согласно ответу ОБ ДПС ГИБДДУВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, паспортные данные, действительной привлекался к административной ответственности за указанные административные правонарушения.

Факт привлечения истца к административной ответственности в судебном заседании не оспаривался.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимися на адрес и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, по настоящему делу реализация УВД по адрес ГУ МВД России по адрес своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца.

Обстоятельств, которые, в соответствии с пп. 8 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» с последующими изменениями и дополнениями могли бы рассматриваться органом миграционной службы в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть адрес по истечении установленного срока пребывания, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Оценив представленные материалы, суд приходит к выводу, что административным ответчиком не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца, указанных в ст. 218 КАС РФ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Доводы заявителя относительно нарушения права административного истца на уважение личной и семейной жизни, суд полагает несостоятельными.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда РФ от дата № 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (адрес, дата), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от дата по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от дата по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от дата по делу «К. (Kiyutin) против России», § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от дата по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от дата по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от дата по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции» и др.).

Наличие у административного истца родственников, являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих на адрес, не может в безусловном порядке являться основанием для признания незаконным решения о не разрешении въезда нарушающим право на уважение личной и семейной жизни истца, поскольку указанный акт принят с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 55-О «По жалобе гражданина Грузии фио на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Наличие у иностранного гражданина родственника, являющегося гражданином Российской Федерации, проживающим на адрес, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, устанавливающих порядок въезда в Российскую Федерацию и сроки пребывания на адрес, а также от ответственности за их неисполнение.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований фио к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес, обязании исключить из списка лиц, въезд которым на адрес запрещен - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио