Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья

судебного участка № 300

адрес

фио № 11-100/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу наименование организации на решение мирового судьи судебного участка № 300 адрес от дата по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая наименование организации к фио фио о взыскании суммы займа,

установил:

наименование организации обратилось к мировому судье с исковым заявлением к фио фио о взыскании суммы займа, ссылаясь на то, что дата между сторонами заключен договор потребительского займа № 2017-944040, в соответствии с условиями которого наименование организации передало в собственность фио денежные средства в размере сумма, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в размере 401,500% годовых, а всего сумма в срок до дата включительно. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет по адресу: . Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме сумма, сроком возврата до дата, а именно: зашел на указанный сайт с целью идентификации и получения имени и пароля учетной записи, заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных персональных данных, адреса места регистрации, проживания, требуемой суммы заемных денежных средств и желаемого срока возврата займа. После получения обозначенных данных истец направил ответчику sms-сообщение с кодом подтверждения. По получении sms-сообщения с кодом подтверждения, ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединился к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенной на сайте. В последующем выполнена привязка именной банковской карты истца к сайту ответчика. По результатам рассмотрения заявки ответчиком принято положительное решение о заключении договора займа в сумме сумма сроком возврата до дата, при этом последнему направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также sms-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа акцептирована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) дата. В этот же день сумма займа перечислена ответчику на именную банковскую карту. Несмотря на получение денежных средств, фио свои обязательства по договору займа не исполнил: сумму займа и проценты не уплатил. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № 2017-944040 в размере сумма, из которых сумма – сумма основного долга, сумма – проценты за пользование денежными средствами, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решением мирового судьи судебного участка № 300 адрес от дата в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая наименование организации к фио фио о взыскании суммы займа отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, наименование организации обратилось с апелляционной жалобой на него, указав, что решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, просит отменить указанное решение по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, решение мирового судьи, материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ № 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Отказывая наименование организации в удовлетворении исковых требований к фио о взыскании суммы займа, мировой судья исходил из того, что истцом не было представлено достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств заключения между сторонами договора потребительского займа, а также доказательств, что такой договор со стороны должника был заключен именно фио, а не иным лицом, получившим правомерный либо противоправный доступ к его персональным и банковским данным. Кроме того, стороной истца не было представлено доказательств того, что между сторонами спора существует какое-либо рамочное соглашение допускающее использование между ними простой электронной подписи, подписанные собственноручно либо с использованием квалифицированных электронных подписей.

В исковом заявлении представителем истца указано, что в соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит из стороны по договору.

Согласно п. 2 ст .5 ФЗ от дата № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Пунктом 2.8 Общих условий Договора, а также Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, стороны согласовали использования во всех своих отношениях аналога собственноручной подписи.

В подтверждение своей правовой позиции истце предоставил совокупность документов (в том числе оферту на заключение договора потребительского кредита, договор потребительского кредита, реестр выплат, фотокопию паспорта ответчика, фотокопию банковской карты ответчика, анкету клиента), подтверждающим заключение между сторонами договора потребительского займа и перечисления ответчику денежных средств в рамках заключенного между сторонами договора.

В соответствии со ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, либо возражений.

Мировой судья не верно исходил из того, что истцом не доказаны те обстоятельства, что именно ответчик совершил действия, указанные в иске, а также что между сторонами заключен договор потребительского займа с использованием простой электронной подписи ответчика.

Согласно ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку ответчик зарегистрировался на официальном сайте истца, личность его подтверждена им при регистрации несколькими способами – путем ввода кода из смс при регистрации на сайте для создания личного кабинета (номер телефона предоставляется непосредственно при регистрации), путем предоставления личных данных, в том числе копии паспорта, копии именной банковской карты, а также фотографии ответчика, путем привязки личной именной карты посредством ввода кода из смс (простой электронной подписью, смс направляется непосредственно банком-эмитентом карты на номер телефона, указанный лицом при получении карты в отделении банка после установления личности получателя), постольку между сторонами был заключен договор потребительского займа и у ответчика возникла обязанность по исполнению условий договора в части возврата полученных по договору денежных средств, а потому требования истца о взыскании с фио суммы основного долга в размере сумма подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.3. оферты на заключение договора потребительского займа № 2017-944040 от дата, в случае не возврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты за пользование заемными средствами в размере, предусмотренном п.4 индивидуальных условий договора потребительского займа, со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее фактического возврата займодавцу включительно.

Согласно п. 4 договора потребительского займа № 2017-944040 от дата процентная ставка составляет 401,500% годовых.

Таким образом, из буквального толкования положений договора следует, что проценты, начисленные в соответствии с п. 2.3 оферты и п. 4 договора потребительского займа являются процентами за нарушения исполнения обязательства, после наступления срока его исполнения, то есть неустойкой по смыслу ст. 330 ГК РФ.

При этом проценты за пользование займом в период срока действия договора займа определены сторонами в п. 6 договора потребительского займа.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определения № 263-О от дата, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств по договору потребительского займа, суд приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить ее размер и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме сумма, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Согласно ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере сумма

В обосновании заявленных требований о понесенных расходах, истцом представлен договор № 1-2018 об оказании юридических услуг.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы на представителя в размере сумма

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает принцип разумности, объем оказанной правовой помощи, характер возникшего между сторонами спора.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при обращении в суд с иском понес расходы по оплате госпошлины в размере сумма Однако размер госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных в пользу истца требований составляет сумма, которые в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ должны быть присуждены в его пользу с ответчика.

Поскольку при рассмотрении дела судом допущено нарушение норм материального права, имеются основания для вынесения нового решения. Принимая новое решение, с учетом указанных выше обстоятельств дела и норм права, суд апелляционной инстанции считает исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая наименование организации к фио фио о взыскании суммы займа подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу наименование организации удовлетворить.

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 300 адрес от дата.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая наименование организации к фио фио о взыскании суммы займа удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио в пользу наименование организации сумму основного долга по договору потребительского займа от дата в размере сумма, проценты за пользование займом в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по госпошлине - сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Судья фио