Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 марта 2019 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего - судьи Лысенко А.Н.,

при секретаре Бобровой С.В.,

с участием старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Буканева И.Н.,

защитника – адвоката Бородина А.В., представившего служебное удостоверение №14675 и ордер №0914, выданный Столичной коллегией адвокатов,

проведя в закрытом судебном заседании предварительное слушание по уголовному делу №1-164/19 по обвинению

Кузнецова Дмитрия Геннадьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого приговором от 31 марта 2014 года Чановского районного суда Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в течение одного года шести месяцев; постановлением от 29 сентября 2014 года Чановского районного суда Новосибирской области условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; освободившегося 30 сентября 2016 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В Измайловский районный суд г. Москвы 26 февраля 2019 года поступило уголовное дело по обвинению Кузнецова Д.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В ходе проведения предварительного слушания председательствующим на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору Архангельской области для устранения допущенных при производстве предварительного следствия нарушений закона, не устранимых в судебном заседании.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано, в том числе, описание преступления, с указанием времени и места его совершения.

Кроме того, согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления.

Из вышеизложенного следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе описание преступления, с указанием времени и места его совершения.

Представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Так, из текста обвинительного заключения и постановления о привлечении Кузнецова Д.Г. в качестве обвиняемого следует, что последний обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; а также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Из описания каждого из инкриминируемых Кузнецову Д.Г. преступлений следует, что их предметом являлись безналичные денежные средства, однако, органами предварительного расследования в обвинительном заключении при описании преступления в отношении имущества потерпевшего Доровских А.Г. не указан адрес расположения расчетного счета последнего, с которого были похищены денежные средства, то есть не указано место совершения преступления.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений УК РФ и Гражданского кодекса РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

В соответствии со , 0 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) входят в предмет доказывания по уголовному делу и подлежат указанию в обвинительном заключении. Исходя из предъявленного обвинения лицо, привлеченное к уголовной ответственности, и сторона защиты вырабатывают свою позицию по предъявленному обвинению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

При наличии нарушений требований п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинения и обвинительного заключения, суд приходит к выводу, что имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела, поскольку отсутствие указания места преступления препятствует, в том числе, исполнению требований п. 1 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, либо п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора.

Данные нарушения уголовно – процессуального закона являются существенными, поскольку они ущемляют права участников уголовного судопроизводства, а в частности обвиняемого, который имеет право знать, в чем он обвиняется, и защищаться от конкретного обвинения, не могут быть устранены в судебном производстве и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения.

На основании изложенного, суд, выслушав мнения сторон, в том числе прокурора, не возражавшего против возвращения уголовного дела, защитника, также не возражавшего против возвращения уголовного дела прокурору, считает необходимым уголовное дело по обвинению Кузнецова Д.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору Архангельской области для устранения допущенных нарушений.

При этом оснований для изменения либо отмены ранее избранной Кузнецову Д.Г. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, послужившие поводом для избрания ему указанной меры пресечения, не изменились и не отпали по настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 236 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело №1-164/19 (...) по обвинению Кузнецова Дмитрия Геннадьевича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору Архангельской области для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Меру пресечения Кузнецову Д.Г. виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Н. Лысенко