Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоА, при секретаре фио, с участием государственного обвинителя –помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимой фио, защитника-адвоката фио, представившей ордер № 263, удостоверение № 5709,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

фио, родившейся дата в адрес, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, замужней, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, фио, в период времени с время до время дата, находясь в кабинете № 422 школы-студии «Арт Нуар», расположенной по адресу: адрес, подошла к тумбочке, находящейся в указанном кабинете, и заметила лежащий на нем мобильный телефон марки «Lenovo К-50 А40» («Леново К-50 А40»), в корпусе желтого цвета, с прозрачным силиконовым чехлом, принадлежащий фио и решила тайно его похитить.

В осуществление своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение телефона, фио, находясь в помещении по вышеуказанному адресу, в период времени с время до время дата, воспользовавшись тем, что фио вышла из вышеуказанного кабинета, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, взяла лежащий на тумбочке и тем самым тайно похитила, принадлежащий фио мобильный телефон марки «Lenovo К-50 А40» (Леново К-50 А40), в корпусе желтого цвета, стоимостью сумма, в прозрачном силиконовом чехле, материальной ценности не представляющем, с установленной в указанном мобильном телефоне сим-картой сотового оператора «ТЕЛЕ2» с абонентским номером 8-977-867-60-47, материальной ценности не представляющем, на счете которого денежные средства отсутствовали. После этого фио с места совершения преступления с вышеуказанным имуществом скрылась, чем причинила фио, значительный материальный ущерб в размере сумма.

Подсудимая фио вину в совершении преступления признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив при этом, что ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, она (фио) осознает характер и последствия указанного ходатайства.

Адвокат поддержал заявленное фио ходатайство и просил суд его удовлетворить.

Государственный обвинитель, потерпевшая фио против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Убедившись, что соблюдены все требования закона для рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая фио, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия фио суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как она совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной.

фио вину признала, в содеянном раскаялась, не судима (л.д. 200-216, 229-245), на учете в НД не состоит (л.д. 218, 222, 224), на учете в ПНД не состоит, имеются сведения о том, что с дата по дата проходила стационарное лечение в ПКБ № 4 с диагнозом: абстинентное состояние с делирием (л.д. 220, 223, 225), по месту жительства жалоб не поступало (л.д. 227), является инвалидом 3 группы (л.д. 249-250), страдает заболеваниями (л.д. 257-258).

Смягчающими наказание фио обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, положительную характеристику.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Согласно заключению комиссии экспертов № 250-3 от дата, фио обнаруживала в период инкриминируемого ей деяния и обнаруживает в настоящее время органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями и синдром зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и представленной медицинской документации о длительно существующей хронической экзогенной интоксикации (злоупотребления алкогольными напитками с формированием психофизической зависимости, запойных состояний, абстинентных проявлений с возникновением психотического эпизода дилириозной структуры), усугубившихся повторными травмами головы и инфекционным заболеваниям (сифилисом), формировании на этом фоне психоорганического синдрома, сопровождающегося снижением социальной адаптации, склонностью к делинквентному поведению, совершению общественно-опасных деяний. При настоящем психиатрическом освидетельствовании у фио наряду с рассеянной неврологической симптоматикой выявлены эмоциональная неустойчивость, конкретность и интенсивность мышления, поверхность, примитивность и легковесность суждений, низкий уровень интеллектуального развития, бедный лексикон, узкий кругозор, признаки морально-этического снижения личности, с изменениями в эмоционально-личностной сфере в виде снижения контроля над своим поведением, неустойчивость и огрубленность эмоциональных реакций, склонность к импульсивным поступкам без учета прогноза последствий своего поведения, недостаточная сформированность критических и прогностических способностей. Указанные изменения психики у фио таковы, что, не исключая вменяемости, лишали ее возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию (в соответствии со ст.22 УК РФ) (ответ на часть вопроса №1). Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствует последовательный и целенаправленный характер ее действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачнении сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). По своему психическому состоянию в настоящее время фио может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания, однако выявленные у нее психические особенности относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельно осуществлять свое право на защиту (ч.1 ст.51 УПК РФ). Клинических признаков наркомании у фио в настоящее время не выявлено. В случае ее осуждения фио рекомендуется принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у психиатров в соответствии со ст.22, ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ; по психическому состоянию противопоказаний для данного вида лечения нет (л.д.151-154).

Суд соглашается с выводами указанной экспертизы и находит, что фио во время совершения преступления не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 22 УК РФ она подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, суд учитывает при назначении фио наказания.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ суд также полагает необходимым назначить фио принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, ее отношения к содеянному, а также принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление фио возможно без ее изоляции от общества, и при назначении ей наказания считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, не назначая при этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Обязать фио в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, и ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Применить в отношении фио принудительную меру медицинского характера в форме принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Lenovo К-50 А40» (Леново К-50 А40), в прозрачном силиконовом чехле, переданный на ответственное хранение фио, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Исполнение приговора в части принудительной меры медицинского характера возложить на ОМВД России по адрес и ПНД № 11 филиал № 1 ПБ № 13 адрес Москвы.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

фио Бахвалова