Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием заявителя фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-638/2019 по жалобе заявителя фио на постановление № 18810177190213159734 заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КРФоАП, в отношении фио,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № 18810177190213159734 заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от дата, фио признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КРФоАП и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере сумма

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

Не согласившись с указанным постановлением, фио обратилась в суд с жалобой о пересмотре указанного постановления, в которой заявитель просит отменить постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность ее вины в инкриминируемом правонарушении.

Заявитель фио в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила жалобу удовлетворить, постановление должностного лица отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Судья, изучив истребованный административный материал по делу, доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, приходит к следующему:

Событие административного правонарушения и вина фио в ее совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, из которого следует, что дата, в время, водитель управляя автомашиной марки фио SL SLS регистрационный знак ТС, следуя по адресу: Северо-Восточная хорда, дом 2А, строение 1 по адрес, к адрес в адрес, двигался со скоростью 138 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 78 км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное 9 КоАП РФ.

При этом прибор фото фиксации ККДДА «Стрелка Плюс», которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем автомашины марки фио SL SLS регистрационный знак ТС, имеет заводской номер № 0100900480416, свидетельство о поверке № 0004419, которая действительна по дата включительно.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении фио, как собственника ТС, дела об административном правонарушении и привлечения его к ответственности.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Частью 7 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного и настоящей статьи, -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Факт совершения фио административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: карточкой учета транспортных средств, из которой усматривается, что транспортное средство на дату вменяемого правонарушения принадлежит владельцу фио.

Довод заявителя о том, что событие административного правонарушения, получены с нарушением правил пользования специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ККДДА «Стрелка Плюс», является несостоятельным, поскольку основан на собственном толковании заявителем действующего законодательства. Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке. Факт поверки прибора, которая действительна до дата, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Доводы жалобы фио об отсутствии дорожного знака 8.23 "Фотовидеофиксация", предупреждающего о фиксации нарушений, работающим в автоматическом режиме специальном техническом средстве, не могут послужить основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку отсутствие указанного знака не освобождает водителя от обязанности по соблюдению установленного скоростного режима.

Довод жалобы о том, что из приложенного должностным лицом к копии постановления фотоматериала нельзя определить марку и другие приметы автомобиля, не обоснован, поскольку представленный фотоматериал имеет идентификацию государственного регистрационного знака автомобиля нарушителя В288РТ777, который позволяет определить марку автомобиля и его владельца.

Вместе с тем, в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных к данной статье.

к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доказательства, позволяют сделать однозначный вывод о том, что фио при осуществлении движения превысила установленную скорость движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях фио признака повторности совершения, правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В целях проверки доводов жалобы заявителя, судом была истребована карточка нарушений водителем фио.

Вопреки выводам должностного лица административного органа указанная карточка нарушений водителем фио подтверждает, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в действиях водителя отсутствует признак повторности, поскольку фио ранее к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 и ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ не привлекалась, иных сведений у суда не имеется.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях фио вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств, прихожу к выводу о том, что действия фио образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (рассмотрение дела не относится к компетенции арбитражного суда). В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, переквалификация действий фио не ухудшает её положения, то действия фио подлежат переквалификации на ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № 18810177190213159734 заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КРФоАП, в отношении фио, изменить, переквалифицировать совершенное фио деяние с ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и назначить фио административное наказании в виде административного штрафа в размере сумма.

В остальной части постановление № 18810177190213159734 заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КРФоАП, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу заявителя фио без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в течение 10 дней с момента получения копии решения в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд.

Судья фио