Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Бахвалова Л.А. Дело № 10-8270/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 мая 2019 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М. с участием:

прокурора Шнахова В.К.,

подсудимого Т.А.С.,

защитника – адвоката Веряскиной А.И.,

при секретаре Кузьминском И.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Ильичева А.С. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы

от 26 марта 2019 г., которым уголовное дело в отношении

Т.А.С., **** года рождения,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ,

возвращено Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании ст. 237 ч. 1 п. 6 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора Шнахова В.К., не поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, выслушав подсудимого Т.А.С. и адвоката Веряскину А.И., поддержавших доводы апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л:

С **** г. в производстве Измайловского районного суда г. Москвы находится уголовное дело, по которому Т.А.С. обвиняется в том, что:

**** г. незаконно – под предлогом замены пожарной сигнализации – проник в квартиру потерпевшей Г., откуда тайно похитил принадлежащие указанной потерпевшей ювелирные изделия, причинив Г. значительный материальный ущерб на общую сумму **** рублей, таким образом, он (Т.) совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, а именно – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

**** г. в соучастии и по предварительному сговору с З.А.В., под видом электрика и его помощницы путем свободного доступа проник в квартиру потерпевшей Г., откуда похитил кошелек с **** рублями и с З.А.В. покинул квартиру Г., но после того, как их действия стали очевидными для потерпевшей, игнорируя требования последней вернуть похищенное, Т.А.С. и З.А.В. с места преступления скрылись, таким образом, он (Т.) совершил преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, а именно - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от **** г. уголовное дело в отношении Троценко А.С. возвращено прокурору на основании ст. 237 ч. 1 п. 6 УПК РФ, в связи с тем, что в обвинительном заключении при изложении обстоятельств преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, указано, что проникновение в жилище потерпевшей Г. было совершено Т.А.С. под видом электрика, то есть под надуманным предлогом, тем не менее, квалифицирующий признак грабежа «с незаконным проникновением в жилище» обвиняемому не вменен, что свидетельствует о существенном противоречии фактических обстоятельств преступления той квалификации, которая органом предварительного следствия дана действиям Т.А.С., а также о наличии оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления. Мера пресечения подсудимому Т.А.С. судом оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном представлении и.о. Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы И. просит судебное постановление от **** г. отменить как необоснованное, поскольку из предъявленного Т.А.С. по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ обвинения и из собранных по делу доказательств следует, что Г. впустила Т.А.С. и З.А.В. в квартиру добровольно, то есть последние оказались в жилище потерпевшей с ее согласия, в связи с чем квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» отсутствует.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным, и основан на правильном применении уголовного закона.

Неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление оснований уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения.

В судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого.

Установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий. При этом от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства.

Суд выявил несоответствие квалификации действий Т.А.С. в части предъявленного ему по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ обвинения тем фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования и изложены в обвинительном заключении при описании данного преступления.

Содержащееся в обвинении и в обвинительном заключении указание на совершение Т.А.С. **** г. в соучастии и по предварительному сговору с З.А.В. грабежа в отношении Г. в результате проникновения в квартиру последней под надуманным предлогом - под видом электрика и его помощницы свидетельствует о том, что Т.А.С. проник в жилище потерпевшей Г. путем обмана, то есть незаконно.

Вопреки доводам апелляционного представления, достигнутое в данном случае в результате обмана Г. ее согласие на проникновение иных лиц в квартиру не может расцениваться как добровольное, то есть не противоречащее воле потерпевшей.

Одновременное указание в предъявленном Т.А.С. по ст. 161 ч. 2 УК РФ обвинении на проникновение в жилище Г. путем обмана и путем свободного доступа свидетельствует о противоречивости выводов органов предварительного расследования в отношении характера проникновения. При этом обстоятельства проникновения имеют существенное значение для дела, в том числе для квалификации действий подсудимого, тем не менее, данные обстоятельства в ходе расследования не были должным образом определены и в обвинении не конкретизированы.

Наличие указанных противоречий, как обоснованно указал суд в обжалуемом постановлении, является препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства не соответствуют той норме уголовного закона, по которой квалифицированы действия Т.А.С., и с учетом требований УПК РФ принял правильное решение о возвращении данного уголовного дела прокурору на основании ч. 1 п. 6 УПК РФ.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы.

При принятии указанного решения суд не осуществлял процессуальную деятельность в целях изобличения подсудимого в совершении преступления, а лишь указал на существо ущемляющих права участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом.

Таким образом, апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в нем доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 г. о возвращении Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовного дела в отношении Т.А.С. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: