Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-615/2019

Р Е Ш Е Н И Е

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио, с участием фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 303 адрес от дата, которым

фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в отношении фио составлен протокол № 77МР 1314931 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 303 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев.

В жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального и процессуального права и в обоснование своих доводов указывает, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения порядок такого освидетельствования ему, фио, разъяснен не был, свидетельство о поверке прибора не предоставлено, целостность клейма прибора не проверена, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения. Фактические обстоятельства дела судом установлены не полно, поскольку ни понятые, ни свидетели в судебном заседании допрошены не были. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан сотрудник ДПС фио, что, по мнению заявителя, является нарушением требований норм КоАП РФ. Более того, в данном протоколе не указаны наименование, номер и показания специального технического средства, с применением которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; отсутствуют сведения о видеофиксации события административного правонарушения. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в представленном суду материале имеется несоответствие даты и времени события правонарушения, постановление суда просит отменить, производство по делу – прекратить.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

При рассмотрении дела судьей установлено, что дата в время водитель фио, управлял автомашиной марки марка автомобиля Гранта», регистрационный знак ТС, следовал в районе д. 44 по адрес адрес в состоянии опьянения, при этом действия фио не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, факт правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении 77МР 1314931 от дата, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ;

- рапортом инспектора ДПС;

- протоколом об отстранении фио от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложением в виде бумажного носителя;

- показаниями свидетеля – инспектора ДПС фио, сообщившего, что дата в время им был остановлен автомобиль марки марка автомобиля Гранта» под управлением фио, у которого имелись признаки нахождения в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта и нарушение речи, в связи с чем фио был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у фио было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом с результатами освидетельствования фио согласился.

Допустимость и достоверность принятых судом первой инстанции во внимание доказательств сомнений не вызывает. Отсутствие в числе доказательств видеофиксации правонарушения, на что заявитель ссылается в жалобе, не ставит под сомнение доказанность вины фио, которая подтверждена совокупностью иных перечисленных выше доказательств.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В своей жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой, данной судом имеющимся в материалах дела доказательствам, что не может явиться основанием к отмене постановления суда, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Объяснения фио, свидетеля фио, а также иные доказательства по делу объективно оценены судом первой инстанции в совокупности, всем им судом дана надлежащая оценка.

Доводы фио в жалобе о том, что сотрудник ГИБДД не разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ничем не подтверждены и опровергаются доказательствами, имеющимися в представленных материалах, а также изложенными выше, в том числе устными показаниями сотрудника ГИБДД фио, согласно которым он, фио, разъяснил фио права, давления не оказывал, документы фио подписал добровольно.

Правовых оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, поскольку он был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с фио знаком не был, поводов для оговора последнего со стороны свидетеля мировым судьей не установлено, в связи с чем данные показания обосновано признаны мировым судьей допустимыми и достоверными.

Также следует отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении, а также актов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении фио был вправе отразить в них свои замечания по поводу правильности составления указанных процессуальных документов, однако данной возможностью не воспользовался.

Следует также отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что фио был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по делу не установлено и к жалобе не приложено.

Следует отметить, что фио, будучи совершеннолетним дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложено в достаточной степени ясности; поводов, которые давали бы основания полагать, что фио не понимал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Иные доводы жалобы фио о том, что инспектором ДПС не представлено свидетельство о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование, не проверена целостность клейма прибора, также не находят своего подтверждения.

Так, в соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от дата, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.

В указанном пункте регламентированы действия должностного лица, осуществляемые до начала процедуры освидетельствования. При этом не предусмотрена обязанность отражать эти предшествующие освидетельствованию действия в документе, фиксирующем результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, отсутствие в процессуальном документе отражения информирования о соответствующей процедуре не свидетельствует о том, что такая информация не была дана.

Освидетельствование фио на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия фио не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования заявитель был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит. Напротив, с результатами освидетельствования фио согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, подписав его без каких-либо замечаний.

Утверждение заявителя о том, что мировым судьей не были допрошены понятые, не может повлечь за собой отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, поскольку ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, фио заявлено не было, по инициативе суда допрос указанных лиц необходимым также не признавался.

При этом, мировым судьей предпринимались меры к вызову для допроса в качестве свидетеля сотрудника ДПС фио, однако обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем было принято решение о рассмотрении дела его отсутствие, по имеющимся доказательствам, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что фио, являющийся сотрудником ДПС, указан в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, что, по мнению заявителя, является нарушением требований норм КоАП РФ, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Указание в протоколе об административном правонарушении в графе, предусмотренной для внесения сведений о понятых, свидетелях, потерпевших, сведений о сотруднике ГИБДД фио, оформлявшем процессуальные действия, не является нарушением требований ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ и согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Довод фио о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны наименование, номер и показания специального технического средства, с применением которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не может быть принят во внимание, поскольку КоАП РФ не предусматривает внесение таких сведений в протокол. В соответствии с Приказом МВД России от дата N 676, которым утверждена форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данные сведения отражены в приложенном к протоколу акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод фио о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не было установлено точное время совершения правонарушения, не может послужить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку, как следует из представленных материалов, при рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что фио был отстранен от управления транспортным средством и совершил данное административное правонарушение в время дата.

Административное наказание фио назначено в минимальном пределе санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 303 адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

На вступившее в законную силу постановление и решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателю (заместителю председателя) Московского городского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 31.6 КоАП РФ приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, не допускается, за исключением принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

Судья фио