Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, с участием государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого фио, защитника-адвоката фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

фио, родившегося дата в адрес фио, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования фио обвиняется, в частности, в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

События преступлений и обстоятельства их совершения изложены в обвинительном заключении.

Председательствующим на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий фио как более тяжкого преступления.

Государственный обвинитель, подсудимый и защитник-адвокат против возвращения уголовного дела прокурору возражали.

Суд, исследовав обвинительное заключение в отношении фио, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении либо установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Из предъявленного фио обвинения по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ следует, что фио из корыстных побуждений, с целью незаконного быстрого обогащения и легкой наживы, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, вступил в предварительный преступный сговор с ранее знакомой фио, при этом разработав план совершения преступления, распределив роли каждого, согласно которому фио должен был под видом электрика проверять розетки в квартирах многоэтажного дома № 86/18 по адрес адрес с целью совершения хищения чужого имущества, а фио тем временем должна была наблюдать за окружающей обстановкой в целях предупреждения появления посторонних лиц и отвлекать владельцев квартиры. Во исполнении совместного преступного умысла фио совместно с фио согласно достигнутой ранее между ними договоренности, дата примерно в время, под видом электрика и его помощницы путем свободного доступа проникли в квартиру № 69, расположенную по адресу: адрес, где согласно заранее распределенным ролям фио совместно с хозяйкой квартиры фио находилась в комнате и отвлекала ее, а фио, выполняя отведенную ему преступную роль, тем временем прошел на кухню вышеуказанной квартиры и, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, обнаружил кошелек розового цвета, принадлежащий фио, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме сумма. Реализуя свои преступные намерения фио, действуя умышленно, взял кошелек с находившимися в нем денежными средствами и, поместив его в карман куртки, надетой на нем, вместе с фио покинул вышеуказанную квартиру. После этого их действия сразу стали очевидны для потерпевшей фио, так как последняя, осмотрев кухню, обнаружила отсутствие своего кошелька, выбежала на лестничную площадку, где увидела в руках фио принадлежащий ей кошелек с денежными средствами в размере сумма. фио и фио, осознавая, что их действия стали очевидны для фио, имея умысел на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, удерживая при себе похищенное, игнорируя законные требования потерпевшей фио вернуть похищенное, с места совершения преступления с похищенным скрылись, причинив своими действиями фио материальный ущерб на общую сумму сумма.

Таким образом, из фабулы предъявленного органами следствия подсудимому обвинения следует, что фио под надуманным предлогом под видом электрика проник в квартиру потерпевшей, однако надлежащая оценка данным обстоятельствам органами следствия не дана, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» фио не вменен, тогда как в фабуле предъявленного обвинения имеется указание на проникновение фио в квартиру потерпевшей фио с целью хищения ее имущества.

Вышеприведенные обстоятельства привели к наличию существенных противоречий, что не может быть устранено в ходе рассмотрения дела в суде, так как это отразится на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения, поскольку согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку предложенная органом уголовного преследования квалификация преступления не соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, свидетельствующим о наличии оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, нежели то, в совершении которого он обвиняется.

Кроме того, суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 15 УК РФ, в силу которых, устранение указанных в постановлении выше нарушений закона, допущенных органами предварительного расследования, не может быть восполнено при рассмотрении уголовного дела в суде.

При этом оснований для изменения либо отмены ранее избранной подсудимому меры пресечения суд не усматривает, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания пресечения в отношении фио не изменились и не отпали в настоящее время, в связи с чем, приходит к выводу, что меру пресечения обвиняемому необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, возвратить Измайловскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий фио