Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции 02-3454/2019

Апелляционное производство № 33-9752/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андроник А. В.,

при помощнике судьи Покосовой В. Е..

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Тимофеевой Анастасии Сергеевны по доверенности фио на определение Измайловского районного суда адрес от 20 января 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя Тимофеевой А. С. Сергеевой Н. А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19 декабря 2019 года по делу № 2-3454/2019 по иску Харченковой Екатерины Ивановны к Тимофеевой Анастасии Сергеевне о признании договора доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Измайловского районного суда адрес от 19 декабря 2019 года исковые требования Харченковой Екатерины Ивановны к Тимофеевой Анастасии Сергеевне о признании договора доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворены. Решением суда постановлено: «Признать недействительным договор дарения 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу адрес, заключенный 03 августа 2015 года между Харченковой Екатериной Ивановной и Тимофеевой Анастасией Сергеевной. Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Харченковой Екатерины Ивановны 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу адрес».

Представителем ответчика на указанное решение была подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам частной жалобы.

В соответствии с и ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим .

Согласно Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований и ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в ГПК РФ и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Согласно материалам дела о времени и месте судебного разбирательства на 19 декабря 2019 года ответчик была уведомлена надлежащим образом, путем направления судебной повестки по адресу регистрации по месту жительства, почтовое отправление возвращено в адрес суда (Т. 2 л.д. 45).

Копия решения суда от 19 декабря 2019 года, изготовленного в окончательной форме 30 декабря 2019 года, была направлена в адрес ответчика 10 января 2020 года.

Почтовое отправление с направленной в адрес ответчика копией решения суда, в связи с неудачной попыткой вручения по причине «адресата нет дома», возвращено в адрес суда 21 января 2020 года.

Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в его восстановлении.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции. Учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования.

Довод частной жалобы представителя ответчика о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, при этом истец, злоупотребляя правом, не уведомила суд о фактическом месте жительства ответчика, которое ей было известно, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие, не влечет отмену определения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания на 19 декабря 2020 года ответчик извещалась по месту регистрации по адресу: адрес, который также указан как адрес ответчика согласно апелляционной жалобе, однако судебное извещение возвращено в адрес отправителя, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Ответчику была направлена судебная повестка о вызове в суд по месту регистрации, однако по извещению за судебной корреспонденцией ответчик не явилась, копия решения также была направлена ответчику по месту регистрации, однако почтовое отправление возвращено в адрес суда с указанием «адресата нет дома».

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о дате судебного разбирательства, предусмотренного Гражданского процессуального кодекса РФ, а также о выполнении требований ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, наличия объективных причин, свидетельствующих об уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи представлено не было, в связи с чем, неявку за судебным уведомлениями следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу Гражданского кодекса РФ должно нести само лицо.

Выводы суда первой инстанции основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда адрес от 20 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Тимофеевой Анастасии Сергеевны по доверенности фио – без удовлетворения.

Судья