Мотивированное решение

77RS0010-01-2019-002195-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3454/19 по иску фио к фио о признании договора доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании договора доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежала 1/6 в праве общей долевой собственности на квартиру № 59, находящуюся по адресу: адрес, общей площадью 55,7 кв.м. В дата фио подписала с фио договор дарения доли в спорной квартире. Согласно условиям договора дарения доли квартиры, истец безвозмездно передала в дар долю, равную 1/6 в праве доли общей долевой собственности в спорной квартире, а фио приняла в дар вышеуказанную долю квартиры. Как указывает истец, договор дарения заключен при следующих обстоятельствах. Указанная доля в квартире принадлежала фио на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность № 032528- У0120 от дата. В период владения правом на долю квартиры истец не планировала ни продавать, ни дарить долю в праве на квартиру, поскольку квартира по адресу: адрес являлась ее единственным местом жительством. Другой собственности истец не имеет. После смерти истец предполагала, что ее доля будет унаследована ее родственниками. В период, предшествующий подписанию договора дарения доли квартиры, в квартире, наряду с истцом проживала дочь фио, отношения с которой у истца конфликтные, напряженные. Отношения с другими родственниками на период, предшествующий заключению договора, были не очень хорошие, общались редко. В данный период к истцу стала периодически приходить в гости знакомая дочери фио фиофио Ранее фио была известна истцу как знакомая дочери фио О визитах фио истец никому из родственников не сообщала, поскольку общались редко, хотя с дочерью истец проживала в одной квартире. В процессе общения ответчик ссылалась на сложности в жизни, отсутствие жилья в адрес и адрес, поскольку отсутствовала регистрация по месту жительства, ей отказывали в предоставление кредитов. Также в процессе общения ответчик убеждала истца сначала зарегистрировать в квартире по месту жительства, а впоследствии вовсе переписать на нее долю квартиры, пообещав, что в этом случае истец ни в чем не будет нуждаться, ответчик будет за ней ухаживать, оплачивать коммунальные платежи, содержать квартиру. С этой целью, в последующем, ответчик возила истца в какие-то учреждения, где были подписаны какие-то бумаги, содержание которых истец не помнит. Документы на руки истцу не давали. Однако своих обязательств ответчик не исполнила. С момента заключения договора дарения ответчик перестала посещать истца, коммунальные платежи истец оплачивала самостоятельно из своей пенсии и оплачивает в настоящее время. Свои обязанности по содержанию жилого помещения ответчик также не выполняла и не выполняет. Бремя содержания жилого помещения с момента заключения договора и до настоящего времени полностью несет истец. Кроме этого, ответчик на спорной жилой площади никогда не проживала и не появлялась. Истец считает, на момент подписания договора дарения была введена в заблуждение. Ответчик воспользовалась плохим состоянием здоровья истца и обманным путем убедила истца подписать договор дарения. При этом, на момент подписания договора ответчик заверяла, что истец подписывает договор ренты, а не договор дарения, и истец была убеждена в этом. Данное обстоятельство вытекало из предполагаемых встречных обещаний, что истец ни в чем не будет нуждаться, ответчик будет проживать в квартире и ухаживать за истцом. До определенного момента истец жила в страхе, что придут незнакомые люди и выгонят ее из квартиры, из-за чего ухудшилось здоровье. Истец указывает, что данный договор дарения подписала под моральным убеждением со стороны ответчика, которая ввела истца в заблуждение, обещав оказывать уход и помощь. В момент подписания договора истец находилась в подавленном моральном состоянии, поскольку с ней не общались дочь и внучка. Заключение договора дарения не соответствовало действительной воле истца, а именно - истец не имела намерения лишить себя права собственности на единственное жилье. Став собственником квартиры, ответчик ни разу не заплатила за коммунальные и иные платежи, фактически во владение и пользование квартирой не вступала. В настоящее время истец фактически является бездомной, поскольку собственники квартиры имеют право в любое время выселить истца. Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит признать договор дарения доли 1/6 доли квартиры № 59, находящейся по адресу: адрес, д, 92, корп. 5, общей площади 55,7 кв.м., заключенного между истцом фиоА и ответчиком фио недействительным; признать недействительным свидетельство о праве собственности на долю, равную 1/6 в праве доли общей долевой собственности на квартиру № 59, находящуюся по адресу: адрес, общей площади 55,7 кв.м.; признать за истцом право собственности на долю, равную 1/6 в праве доли общей долевой собственности на квартиру № 59, находящуюся по адресу: адрес.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя – адвоката фио, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, явку представителя не обеспечила.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежала 1/6 в праве общей долевой собственности на квартиру № 59, находящуюся по адресу: адрес, общей площадью 55,7 кв.м.

дата между фио и фио заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым фио безвозмездно передала в дар долю, равную 1/6 в праве доли общей долевой собственности в спорной квартире, а фио приняла в дар вышеуказанную долю квартиры.

На основании заявления о государственной регистрации права от дата, фио стала собственником спорного имущества.

Как указывает истец, договор дарения заключен при следующих обстоятельствах.

Указанная доля в квартире принадлежала фио на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность № 032528- У0120 от дата.

В период владения правом на долю квартиры, истец не планировала не продавать, не дарить долю в праве на квартиру, поскольку квартира являлась ее единственным местом жительством. Другой собственности истец не имеет. После смерти истец предполагала, что ее доля будет унаследована ее родственниками.

В период, предшествующий подписанию договора дарения доли квартиры, в квартире, наряду с истцом, проживала дочь фио, отношения с которой у истца были конфликтные, напряженные. Отношения с другими родственниками на период, предшествующий заключению договора, тоже были не очень хорошие, общались они редко.

В данный период к истцу стала периодически приходить в гости знакомая дочери фио, фио Ранее фио известна истцу как знакомая дочери фио О визитах фио истец никому из родственников не сообщала, поскольку общались редко, хотя с дочерью истец проживала в одной квартире.

В процессе общения ответчик ссылалась на сложности в жизни, отсутствие жилья в адрес и адрес, поскольку у нее отсутствовала регистрация по месту жительства, ей отказывали в предоставление кредитов. Также в процессе общения ответчик убеждала истца сначала зарегистрировать в квартире по месту жительства, а впоследствии вовсе переписать на нее долю квартиры, пообещав, что в этом случае истец ни в чем не будет нуждаться, будет за ней ухаживать, оплачивать коммунальные платежи, содержать квартиру.

С этой целью, в последующем, ответчик возила истца в какие-то учреждения, где фио подписаны какие-то бумаги, содержание которых она не помнит. Документы на руки истцу не давали. Однако своих обязательств ответчик не исполнила. С момента заключения договора дарения, ответчик перестала посещать истца, коммунальные платежи истец оплачивала самостоятельно из своей пенсии и оплачивает в настоящее время. Свои обязанности по содержанию жилого помещения ответчик также не выполняла и не выполняет. Бремя содержания жилого помещения с момента заключения договора и до настоящего времени полностью несет истец. Кроме этого, ответчик на спорной жилой площади никогда не проживала и не появлялась.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио пояснила суду, что является дочерью фио Пояснила, что о заключенном договоре дарения ей стало известно в дата, после получения извещения суда. Свидетель пояснила, что фио хотела помочь фио, поскольку последней был нужен кредит. фио доверилась фио и подарила последней свою долю в квартире. Спустя некоторое время фио поняла, что ее обманули. Также свидетель указала, что в период заключения договора дарения, и в настоящее время, отношения между фио и фио напряженные, истец имеет тяжелый характер. Ответчик является внучкой бывшей подруги свидетеля, ответчик приезжала к истцу последний раз примерно три года назад, в спорном жилом помещении ответчик никогда не проживала, личных вещей в квартире не имеет, бремя содержания квартиры не несет, в настоящее время ответчик проживает в адрес. Также свидетель пояснила, что помимо нее в квартире проживала ее дочь с молодым человеком, отношения между фио и внучкой были не очень хорошие.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио пояснила суду, что знакома с фио давно, поскольку проживают в одном доме. Пояснила, что об обстоятельствах сделки знает со слов истца, указала, что также к ней приходила фио и говорила, что фио обманули. Также свидетель пояснила, что фио имела намерение заключить договор с целью оказания последней помощи в домашних делах, походов в магазин, материальной помощи. фио помощь истцу не оказывала, по просьбе истца свидетель ходила в магазин. Также свидетель указала, что денег истцу не хватало, материальную помощь оказывала внучка.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио пояснила суду, что знакома с фио с дата, часто бывает у последней в гостях, о фио знает со слов истца, которая говорила, что совершила ошибку при подписании договора и думала, что ответчик ей будет помогать. Также свидетель пояснила, что ни разу не видела фио, в спорной квартире последняя не проживала, личных вещей фио не видела. Свидетель указала, что отношения у фио с родственниками были конфликтные.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Грай А.А. пояснила суду, что является внучкой истца. Отношения у бабушки с мамой были напряженные. Свидетель проживает отдельно от матери и бабушки. Только спустя некоторое время после заключения оспариваемого договора свидетель узнала о его существовании. фио не говорила своим родственникам о заключенном договоре, скрывала, стыдилась этого. Помощи истцу оказывала свидетель.

Оценивая показания свидетелей, суд принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку из показаний свидетелей усматривается, что при наличии конфликтных отношений с родственниками, истец нуждалась в посторонней помощи и имела намерение заключить договор ренты, однако в связи с введением истца в заблуждение, заключила с ответчиком договор дарения квартиры.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным признать договор дарения 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный дата между дарителем фио и одаряемой фио, недействительным и применить последствия недействительности сделки, возвратив 1/6 долю квартиры в собственность фио

Поскольку договор дарения признан судом недействительным и применены последствия недействительности сделки, суд полагает необходимым отметить, что указанное решение является основанием для погашения записи о праве собственности фио и внесении записи о праве собственности фио на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу адрес.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу адрес, заключенный дата между фио и фио.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность фио 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу адрес.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности фио на 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу адрес и внесения записи о праве собственности фио на 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу адрес в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с фио госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио