Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции: Бадрак Е.Е.

№ 33-46749

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Новиковой О.А.

Судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.

При секретаре (помощнике судьи) Демьяненко О.М.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Гражданское дело № 2- 2611\19 по апелляционной жалобе Стукаловой Т.В.

На решение Измайловского районного суда города Москвы от 31 июля 2019 года,

Которым постановлено: Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Стукаловой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно со Стукаловой Т.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №*** от 18.04.2015 в размере 640051,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9319,37 руб., а всего 649370 (шестьсот сорок девять тысяч триста семьдесят) рублей 44 копеек.

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Стукаловой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 18.04.2015, заключенному между ответчиком и ОАО «Банк Москвы».

Мотивировал свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 611937,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 9319,37 руб.

Истец Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Поддержал уточненные исковые требования, просил об их удовлетворении по представленным в деле доказательствам.

Ответчик Стукалова Т.В., будучи извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ранее, в ходе судебного разбирательства, действующий на основании доверенности и ордера представитель ответчика адвокат Перегудова О.Н. признала факт заключения кредитного договора, однако, сумму задолженности не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что ответчик готова исполнять взятые на себя по кредитному договору обязательства по его погашению, но истец не включил в расчет задолженности исполненные обязательства на сумму 1375000,00 руб., внесенные на счет в период с 24.05.2016 по 16.03.2019г.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Стукалова Т.В.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Обухова В.Д., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об изменении решения, постановленного без учета юридически значимых по делу обстоятельств.

В соответствии с п.п.1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном его нарушении другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 18.04.2015 между АКБ «Банк Москвы (ОАО) и Стукаловой Т.В. на условиях срочности, возвратности и платности был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого кредитор выдал ответчику, а ответчик получила на потребительские цели кредит в размере 1550177,14 руб. на срок до 25.04.2022 под 31,50% годовых и обязалась возвратить кредит, включая сумму основного долга и процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере и в сроки, соответствующие графику платежей на открытый под исполнение обязательств счет № ***.

Однако, ответчик нарушила свои обязательства по полному и своевременному внесению платежей по договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно условиям договора кредитор имеет право требовать досрочного исполнения обязательств в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных условий заемщиком, что влечет за собой начисление договорных комиссий и неустоек, расходов банка по взысканию задолженности, с чем ответчик при подписании договора была ознакомлена, согласилась и не оспаривала.

14.03.2016 на основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО), а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08.02.2016 № 2, АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения в АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО), о чем 10.05.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись. Банк ВТБ (ПАО является правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

Истец является правопреемником кредитора по договору № *** от 18.04.2015, что подтверждается актом приема-передачи и Уставом Банка ВТБ (ПАО).

21.04.2017 Банком ВТБ (ПАО) ответчику направлено требование о досрочном исполнении обязательств по спорному кредитному договору и о погашении задолженности в срок до 17.07.2017 в размере 442959,43 руб., из которых: 6228,57 руб. – просроченный основной долг, 356483,80 руб. – основной долг, 75267,33 руб. – просроченные проценты, 4979,73 руб. – пени, которое осталось без удовлетворения.

По состоянию на 05.10.2018 размер задолженности Стукаловой Т.В. по кредитному договору № *** от 18.04.2015 увеличился за счет процентов за пользование кредитом, и составил 611937,40 руб., из которых сумма основного долга – 362712,37 руб., проценты – 248257,69 руб., пени – 967,34 руб., которые истец просил взыскать до уточнения исковых требований в ответчика.

Однако, поскольку ответчик в лице представителя в ходе судебного разбирательства представил письменные возражения относительно расчета суммы задолженности по кредиту, произведена сверка представленных ответчиком доказательств с движением по счету, открытому при заключении договора под исполнение обязательств, согласно которым суд пришел к следующему выводу.

18.04.2015 при заключении ОАО «Банк Москвы» и Стукаловой Т.В. кредитного договора №*** пунктом 17 индивидуальных условий предусмотрено, что способом предоставления кредита является безналичное перечисление денежных средств на текущий счет заемщика № ***, о чем ответчику было известно, что подтверждается представленными ответчиком в ходе судебного разбирательства приходными кассовыми ордерами: № *** от 18.04.2015 на сумму 7000,00 руб., №*** от 27.05.2015 на сумму 41000,00 руб., № *** от 23.06.2015 на сумму 46000,00 руб., № *** от 22.07.2015 на сумму 1200,00 руб., № *** от 24.08.2015 на сумму 46000,00 руб., № *** от 23.09.2015 на сумму 46000,00 руб., № *** от 23.10.2015 на сумму 46000,00 руб., №*** от 20.11.2015 на сумму 46000,00 руб., № *** от 24.12.2015 на сумму 46000,00 руб., № *** от 01.02.2016 на сумму 20000,00 руб., № *** от 09.03.2016 на сумму 6000,00 руб., № *** от 05.02.2016 на сумму 27000,00 руб., № *** от 09.03.2016 на сумму 40000,00 руб., № *** от 19.03.2016 на сумму 1200,00 руб., №*** от 24.05.2016 на сумму 1300000,00 руб., № *** от 08.08.2016 на сумму 32000,00 руб.

При сверке Банка ВТБ (ПАО) указанные платежи нашли отражение в движении по счету № *** и были учтены при расчете исковых требований на дату обращения с иском в суд.

Однако, представленные представителем ответчика приходные кассовые ордера: № *** от 19.01.2019 на сумму 25000,00 руб., № *** от 16.02.2019 на сумму 25000,00 руб. и № *** от 16.03.2019 на сумму 25000,00 руб., как подтверждающие исполнение обязательств Стукаловой Т.В. по спорному кредитному договору, не нашли своего отражения в выписке по счету № ***, и не были засчитаны в счет списания задолженности по кредиту № ***, поскольку произведены в счет погашения обязательств по договору с Банком ВТБ (ПАО) от 16.01.2019, что прямо подтверждается информацией приходных кассовых ордеров, и зачислены на счет № ***.

При таких обстоятельствах, ввиду уклонения ответчика от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № *** истец, уточнив исковые требования, согласно которым задолженность Стукаловой Т.В. на 06.12.2018 составила 640051, 07 руб., из которых: просроченный основной долг – 362712,37 руб., просроченные проценты – 219111,18 руб., проценты на просроченный долг – 48554,10 руб., неустойка – 9673,42 руб., просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности.

Суд признал расчет задолженности обоснованным, и, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, взыскивал с ответчика в пользу истца в счёт погашения задолженности по указанному кредитному договору - 640051, 07 руб.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика также взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 9319,37 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) указал на частичное погашение ответчиком задолженности по кредитному договору от 18 апреля 2015 года по состоянию на 31 июля 2019 года (дата вынесения решения суда). При этом размер задолженности составил: 365 483 руб.- основной долг, 198 893,85 руб.- проценты, 9 673,42 руб.-пени, всего – 565 051,07 руб.

С учетом изложенного, полагая данные обстоятельства юридически значимыми, которые не были учтены судом при вынесении решения, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и взыскании суммы задолженности с ответчика в размере 565 051,07 руб. с учетом частичного погашения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит изменению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины, которая составит 8.850,51 руб.

Доводы апелляционной жалобы Стукаловой Т.В. не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 31 июля 2019 года изменить в части взысканных с ответчика сумм.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать со Стукаловой Т.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № *** от 18.04.2015 г. в размере 565 051,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.850,51 рублей.

В остальной части в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать.

Председательствующий

Судьи