Мотивированное решение

77 RS0010-012019-002103-16

Дело № 2-2500/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием представителя истца фио

представителя ответчка фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

истец фио обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма, расходов на оплату услуг оценщика в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ТойотаЛенд Крузер, регистрационный знак ТС. дата по вине водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло ДТП, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована у ответчика, куда истец обратился за возмещением убытков. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку посчитал, что повреждения автомобиля не могли быть получены в результате данного ДТП. Истец не согласился с позицией ответчика и обратился в наименование организации, где было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма На основании данного заключения истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако она произведена не была.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от дата владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 4 ст.  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

дата с участием водителей фио, управлявшим транспортным средством марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, произошло ДТП, в котором транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу, которым управлял водитель фио, причинены механические повреждения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении фио прекращено дата. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ответчик в возмещении убытков отказал, посчитав, что заявленные повреждения транспортного средства не могли быть получены при изложенных истцом обстоятельствах.

Указанный вывод сделан ответчиком на основании Акта экспертного исследования Консультационно-Экспертного Центра «Конэкс-Центр».

Ввиду возражений ответчика на иск, определением суда по делу была назначена экспертиза

Из выводов эксперта наименование организации следует, что все заявленные повреждения, указанные в административном материале от дата, представленном МУМВД России «Ногинское», зафиксированные у транспортного средства марка автомобиля Лэнд Крузер150Прадо, регистрационный знак ТС, не могли образоваться в результате ДТП дата с участием транспортного средства марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС.

Исследованием по второму вопросу, с учетом ответа на первый вопрос, вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Лэнд Крузер150 Прадо, регистрационный знак ТС не решался.

Свидетели фио и фио, непосредственные участники ДТП, пояснили, что на схеме ДТП неверно указано место столкновения автомобилей, однако они подписали схему, поскольку доверяли сотруднику, ее составлявшему и не сомневались в достоверности указанных в ней сведений, почему сейчас утверждают что схема ДТП составлена не верно, объяснить не смогли.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста фио, подтвердил выводы данные в им в экспертном заключении наименование организации, представленного представителем истца, согласно которому все имеющиеся повреждения автомобиля получены в результате ДТП дата, не согласен со схемой ДТП, содержащейся в материалах дела.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом не установлено, что имеющиеся на принадлежащем автомобиле истца повреждения могли быть получены в результате ДТП дата, соответственно, у ответчика отсутствовали основания для возмещения истцу убытков и поэтому он правомерно отказал в выплате страхового возмещения.

Суд доверяет заключению эксперта наименование организации, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования; выводы эксперта полные, обоснованные.

При проведении назначенной судом экспертизы, эксперт располагал всеми необходимыми документами (в подлинниках) для исследования и дачи заключения, ходатайств от эксперта о предоставлении дополнительных материалов для исследования не заявлялось.

В связи с чем довод представителя истца об отсутствии фотоснимков ДТП из ГИБДД (ссылка на которые имеется в административном материале), несостоятелен, поскольку не влияет на выводы экспертизы, проведенной в наименование организации.

Заключение эксперта наименование организации является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения.

Заключение эксперта наименование организации не противоречит выводам представленного ответчиком заключения наименование организации о том, что все заявленные повреждения, указанные в административном материале от дата, представленном МУ МВД России «Ногинское», зафиксированные у транспортного средства марка автомобиля Лэнд Крузер 150 Прадо, регистрационный знак ТС, не могли образоваться в результате ДТП дата с участием транспортного средства марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС.

Суд не доверят показаниям свидетелей фио и фио, относится к ним критически, поскольку они противоречат собранным по делу и исследованным в ходе судебного заседания доказательствам; до настоящего времени изменения в схему ДТП в установленном порядке не вносились, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата участниками ДТП не оспаривалось; схема ДТП была ими подписана, поскольку они доверяли сотруднику, ее составлявшему и не сомневались в достоверности указанных в ней сведений, почему сейчас утверждают, что схема ДТП составлена не верно, объяснить в ходе судебного заседания не смогли.

Экспертное заключение представленное истцом из наименование организации, из которого следует, что все имеющиеся повреждения автомобиля получены в результате ДТП дата, а тоже показания эксперта фио, подтвердившего в ходе судебного заседания свои выводы суд во внимание не принимает, поскольку оно проведено после судебной экспертизы, по копиям документов, эксперт не располагал всеми документами имеющимися в материалах гражданского дела.

Суждение эксперта фио о несогласии со схемой ДТП. произошедшего 8.11.2018 несостоятельно, поскольку эксперта на месте ДТП не было.

Схема дорожно-транспортного происшествия составлена сотрудником полиции, при исполнении служебных обязанностей, подписанная участниками ДТП, без каких-либо замечаний, в связи с чем оснований не доверять данной схеме у суда не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил :

в иске фио отказать.

Взыскать с фио в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Измайловский районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио