Мотивированное решение

Дело № 2-2587/2019

УИД 77RS0010-01-2019-001801-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е., при секретаре Волчковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2587/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Петросяну А.М. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании кредитному договору № НОМЕР от ДАТА, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 168163,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 10563,27 руб., и обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль МАРКА), VIN НОМЕР, ДАТА года выпуска, белого цвета, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 491667 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, в судебном заседании участия не и принимал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Учитывая, что дело в соответствии со ст.32 ГПК РФ рассмотрено по правилам договорной подсудности, принимая во внимание, что по смыслу п.1 ст.20 ГК РФ гражданин, не сообщивший кредитору, а также другим лицам сведения об изменении места своего жительства, несет риск вызванных этим последствий, суд рассматривает дело без участия ответчика, а также представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон. В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила о займе. ..

Судом установлено, что ДАТА между истцом ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком Петросяном А.М. был заключен договор потребительского кредита № НОМЕР, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере СУММА руб. на срок СРОК, с условием уплаты ПРОЦЕНТЫ % годовых за пользование кредитом. Ответчик был в полном объеме проинформирован об условиях предоставления кредита, что подтверждается его подписью на свидетельстве о получении информации о полной стоимости кредита.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства и предоставил ответчику кредит на вышеуказанную сумму путем перевода на открытый под исполнение обязательств счет № НОМЕР, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с заявлением на кредитное обслуживание ответчик принял на себя обязательства ежемесячными аннуитетными платежами выплачивать кредит и проценты в сроки и размере, установленными графиком платежей.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в полном объеме не исполнил, в связи с чем по состоянию на ДАТА образовалась задолженность в сумме 165402,05 руб., из которых: РАСЧЕТ.

Учитывая, подтверждение факта неоднократного нарушения заемщиком условий договора и принимая во внимание, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, а законом предусмотрена возможность досрочного требования возврата кредита и процентов, в случае просрочки платежа, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать возврата всей суммы кредита, с уплатой всех причитающихся процентов по договору.

По состоянию на дату обращения истца в суд с исковыми требованиями к Петросяну А.М. задолженность ответчика по кредиту № НОМЕР от ДАТА составила 168163,49 руб., из которых: РАСЧЕТ.

Суд, изучив расчет задолженности, находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с договором кредита, и не противоречит нормам материального права. Размер задолженности ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования ООО «Русфинанас Банк» к Петросяну А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № НОМЕР от ДАТА в размере 168163,49 руб., подлежащими удовлетворению.

Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает, что названные требования также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным , если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном и настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Петросян А.М. является собственником автомобиля МАРКА, VIN НОМЕР, ДАТА года выпуска, белого цвета.

Надлежащее исполнение ответчиком Петросяном А.М. своих обязательств, возникших из кредитного договора № НОМЕР от ДАТА, обеспечивалось залогом автотранспортного средства, а именно автомобиля МАРКА, VIN НОМЕР, ДАТА года выпуска, белого цвета, условиями которого была определена залоговая стоимость автомобиля в сумме 491667,00 руб., что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Учитывая, что обязательства Петросяна А.М. перед истцом не выполнены и судом принято решение о взыскании с заемщика задолженности, по основаниям ст. 348 ГК РФ, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога, а именно: на принадлежащий Петросяну А.М. автомобиль МАРКА, VIN НОМЕР, ДАТА года выпуска, белого цвета, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 491667 руб. 00 коп.

Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила 10563,27 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика фактически понесенных истцом расходов на оплату госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Петросяну А.М. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Петросяна А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» образовавшуюся задолженность по договору № НОМЕР от ДАТА в сумме 168163,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10563,27 руб., а всего 178726 (сто семьдесят восемь тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 76 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль МАРКА, VIN НОМЕР, ДАТА года выпуска, белого цвета, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 491667 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бадрак