Решение

Дело № 2-2611/2019

УИД 77RS0010-01-2019-002109-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е., при секретаре Кайргалиевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2611/2019 по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Стукаловой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ (ПАО), обратился в суд с иском к ответчику Стукаловой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № НОМЕР от ДАТА, заключенному между ответчиком и ОАО «Банк Москвы», мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 611937,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 9319,37 руб.

Истец Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Поддержал уточненные исковые требования, просил об их удовлетворении по представленным в деле доказательствам.

Ответчик Стукалова Т.В., будучи извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ранее, в ходе судебного разбирательства, действующий на основании доверенности и ордера представитель ответчика адвокат Перегудова О.Н. признала факт заключения кредитного договора, однако, сумму задолженности не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что ответчик готова исполнять взятые на себя по кредитному договору обязательства по его погашению, но истец не включил в расчет задолженности исполненные обязательства на сумму СУММА руб., внесенные на счет в период с ПЕРИОД.

Заслушав в ходе судебного разбирательства объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном его нарушении другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДАТА АКБ «Банк Москвы (ОАО) и Стукаловой Т.В. на условиях срочности, возвратности и платности был заключен кредитный договор № НОМЕР, в соответствии с условиями которого кредитор выдал ответчика, а ответчик получила на потребительские цели кредит в размере СУММА руб. на срок до ДАТА под ПРОЦЕНТЫ годовых и обязалась возвратить кредит, включая сумму основного долга и процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере и в сроки, соответствующие графику платежей на открытый под исполнение обязательств счет № НОМЕР.

Однако ответчик нарушила свои обязательства по полному и своевременному внесению платежей по договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно условиям договора кредитор имеет право требовать досрочного исполнения обязательств в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных условий заемщиком, что влечет за собой начисление договорных комиссий и неустоек, расходов банка по взысканию задолженности, с чем ответчик при подписании договора была ознакомлена, согласилась и не оспаривала.

ДАТА на основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО), а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08.02.2016 № 2, АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения в АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО), о чем 10.05.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись. Банк ВТБ (ПАО является правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

Истец является правопреемником кредитора по договору № НОМЕР от ДАТА, что подтверждается актом приема-передачи и Уставом Банка ВТБ (ПАО).

На указанных выше основаниях ДАТА Банком ВТБ (ПАО) ответчику направлено требование о досрочном исполнении обязательств по спорному кредитному договору и о погашении задолженности в срок до ДАТА в размере 442959,43 руб., из которых: РАСЧЕТ, осталось без удовлетворения.

По состоянию на ДАТА размер задолженности Стукаловой Т.В. по кредитному договору № НОМЕР/ДАТА увеличился за счет процентов за пользование кредитом, и составил 611937,40 руб., из которых РАСЧЕТ, которые истец просил взыскать до уточнения исковых требований в ответчика.

Однако, поскольку ответчик в лице представителя в ходе судебного разбирательства представил письменные возражения относительно расчета суммы задолженности по кредиту, произведена сверка представленных ответчиком доказательств с движением по счету, открытому при заключении договора под исполнение обязательств, согласно которым суд пришел к следующему выводу.

ДАТА при заключении ОАО «Банк Москвы» и Стукаловой Т.В. кредитного договора № НОМЕР пунктом 17 индивидуальных условий предусмотрено, что способом предоставления кредита является безналичное перечисление денежных средств на текущий счет заемщика № НОМЕР, о чем ответчику было известно, что подтверждается представленными ответчиком в ходе судебного разбирательства приходными кассовыми ордерами: НОМЕРА/ДАТЫ/СУММЫ.

При сверке Банк ВТБ (ПАО) указанные платежи нашли отражение в движении по счету № НОМЕР, и были учтены при расчете исковых требований на дату обращения с иском в суд.

Однако, представленные представителем ответчика приходные кассовые ордера: № НОМЕРА/ДАТЫ/СУММЫ как подтверждающие исполнение обязательств Стукаловой Т.В. по спорному кредитному договору не нашли своего подтверждения в выписке по счету № НОМЕР, и не могут быть засчитаны в счет списания задолженности по кредиту № НОМЕР, поскольку произведены в счет погашения обязательств по договору в Банком ВТБ (ПАО) от ДАТА, что прямо подтверждается информацией приходных кассовых ордеров и зачислены на счет № НОМЕР.

При таких обстоятельствах, ввиду уклонения ответчика от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № НОМЕР истец уточнил исковые требования, согласно которым задолженность Стукаловой Т.В. на 06.12.2018 составила 640051, 07 руб., из которых: РАСЧЕТ, которые просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Изучив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с кредитным договором и не противоречит нормам материального права. Ответчик уточненный размер задолженности не оспаривала, альтернативный расчет суду не представила, на наличие явных счетных ошибок не указала.

При таких обстоятельствах суд на основании ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в счёт погашения задолженности по указанному кредитному договору сумму 640051, 07 руб.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 9319,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Стукаловой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно со Стукаловой Т.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № МНОЕР/ДАТА в размере 640051,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9319,37 руб., а всего 649370 (шестьсот сорок девять тысяч триста семьдесят) рублей 44 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бадрак