Мотивированное решение

77RS0010-01-2019-002127-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, с участием истца фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3700/19 по иску ... к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, упущенной выгоды, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, упущенной выгоды, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что дата между ним и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым наименование организации взяло на себя обязательство по узакониваю перепланировки нежилого помещения по адресу: адрес, помещение VIII, комнаты .... Работы должны были быть выполнены в три этапа. Общая стоимость работ составила сумма, оплата которых производится в следующем порядке: сумма – при подписании договора, сумма – после выполнения первых двух этапов работ, их приемки и подписания акта выполненных работ.

Истец исполнил свои обязательства, оплатив сумма при подписании договора. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, нарушив сроки первого этапа работ. С предложением об их продлении в соответствии с условиями договора к истцу не обращался, что послужило основанием для обращения фио к исполнителю работ с претензией о возвращении стоимости оплаченных, но не выполненных работ, а затем – об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением другой стороной обязательство по договору и возврате стоимости предварительно оплаченных работ.

В досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, денежные средства возвращены частично в размере сумма, в остальном претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец, уточнив исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с наименование организации в его пользу стоимость предварительно оплаченных, но не исполненных работ в размере сумма; расходы по оформлению доверенности, выданной ответчику на представление его интересов во всех компетентных органах, учреждениях и организациях по вопросам, связанным с выполнением работ (оказанием услуг) по договору от дата, в размере сумма; расходы за оформление распоряжения об отзыве доверенности в размере сумма; неустойку в размере сумма в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с дата по дата в размере сумма; сумма – в счет компенсации морального вреда, упущенную выгоду в размере, определенном судом; штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; а также расходы за оказание юридических услуг в размере сумма

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, извещался, о причине неявки суд в известность не поставил. Ранее ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности участвовать в судебном заседании. Ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено, наименование организации предоставлена возможность представить отзыв на иск, однако данной возможностью ответчик не воспользовался, возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено без участия представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

В соответствии с ч.1 ст.27 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ч.1,5 ст.28 вышеназванного Закона РФ, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

 В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании из объяснений истца установлено и подтверждается письменными доказательствами, что дата между сторонами заключен договор №ПМ-05/09-18/1, в соответствии с которым наименование организации взяло на себя обязательство по узакониваю перепланировки нежилого помещения по адресу: адрес, помещение VIII, комнаты ... (л.д.12-18).

Работы должны были быть выполнены в три этапа и включали в себя: получение исходно-разрешительной документации, разработку проекта перепланировки/переустройства нежилого помещения, согласование проекта с компетентными органами адрес, а также ввод объекта в эксплуатацию с получением выписки из ЕГРН с внесенными изменениями. Согласно смете общая стоимость работ составила сумма (л.д.22)

При этом стоимость первого этапа работ (оформление исходно-разрешительной и проектной документации) составила сумма, второго этапа (согласование с компетентными органами адрес) – сумма, 3 этапа (ввод в эксплуатацию) – сумма (л.д.23).

Оплата производится в следующем порядке: сумма – при подписании договора, сумма – после выполнения первых двух этапов работ, их приемки и подписания акта выполненных работ.

Истец исполнил свои обязательства, оплатив сумма при подписании договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата (л.д.25), распиской в получении денежных средств (л.д.26).

В соответствии с п.3.2, 3.3, 3.5 договора исполнитель приступает к выполнению работ с момента получения от заказчика предоплаты и полного комплекта исходной документации в соответствии с Приложением №3. Работы подлежат выполнению в срок до дата. Датой окончания и приемки работ по договору будет считаться дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

В пункте 3.7 договора стороны предусмотрели, что сроки производства промежуточных этапов, указанные в смете, являются условными и могут корректироваться в процессе выполнения работ в большую или меньшую сторону, не нарушая при этом основной срок окончания работ, указанный в п.3.3 договора.

В соответствии со сметой (Приложение №4 к договору) срок выполнения первого этапа работ – 1 месяц. Таким образом, работы по оформлению исходно-разрешительной и проектной документации должны были быть выполнены ответчиком в срок, не позднее дата при условии предоплаты и предоставления истцом полного комплекта исходной документации согласно перечню, указанному в Приложении №3, включающему, в том числе доверенность на представителей наименование организации (л.д.22).

В соответствии с п.5.3.5 договора заказчик взял на себя обязательство предоставить исполнителю исходную документацию в течение 10 календарных дней с момента заключения договора, т.е. не позднее дата.

Однако первый этап работ в срок, согласованный сторонами в смете, ответчиком не исполнен. Нарушение срока выполнения первого этапа работ обусловлено задержкой фио в предоставлении доверенности, входящей в перечень комплекта исходной документации, необходимой для представления исполнителю работ (вместо дата доверенность представлена дата – л.д.24).

В то же время представление истцом данного документа с задержкой на 13 дней связано с тем, что ему ответчик своевременно не представил образец доверенности. Как следует из объяснений истца и подтверждается электронной перепиской сторон, образец доверенности предоставлен исполнителем фио только дата (л.д.28).

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что просрочка предоставления заказчиком исходной документации исполнителю допущена по вине последнего.

Разрешая спор, суд находит заслуживающим внимания довод истца о том, что, несмотря на условие договора, предоставляющее ответчику возможность согласовать изменение срока выполнения первого этапа работ, наименование организации этим правом не воспользовалось, в связи с чем сроки выполнения первого этапа работ и, как следствие, завершения работ остались неизменными.

Таким образом, довод истца о том, что срок выполнения первого этапа работ нарушен по вине ответчика, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п.6.3 договора акт приемки первого этапа работ, равно как и документы, подтверждающие факт выполнения работ на первом этапе в предусмотренный договором срок, истцу ответчиком не представлены.

дата истцу стало известно, что по фактическому адресу: Москва, адрес, где ранее состоялась встреча сторон, подписание и оплата договора, наименование организации уже не находится.

Впоследствии фио из источников информации, имеющихся в открытом доступе на сайте СРО «Объединение градостроительного планирования и проектирования», членом которого являлся наименование организации, стало известно о том, что по итогам заседания Дисциплинарной комиссии:

дата рекомендовано исключить «ПРОЕКТ СТРОЙ ГРУПП» из членов СРО;

дата – приостановить право осуществлять подготовку проектной документации с дата сроком на 41 календарный день;

дата – приостановить право осуществлять подготовку проектной документации с дата сроком на 25 календарных дней.

Таким образом, с дата и по состоянию на дату подготовки иска в суд ответчик не имел права осуществлять работы (выполнять услуги), предусмотренные договором №ПМ-05/09-18/1.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением ответчиком промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги) и наступившими для фио неблагоприятными последствиями, поскольку стало очевидным, что работа не будет выполнена в срок, вследствие чего истец не получил того, на что вправе был рассчитывать при соблюдении исполнителем соков выполнения работ (узаконенную перепланировку).

В связи с нарушением наименование организации существенных условий договора истец обращался к ответчику по электронной почте дата, а затем дата и дата - по почте России с претензиями о расторжении (отказе от исполнения в одностороннем порядке) договора, возврате предварительно оплаченных, но не выполненных работ.

Однако в досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным. Ответчик вернул истцу денежные средства в размере сумма, в остальном претензии оставлены без удовлетворения.

Доказательств, опровергающих доводы фио, ответчиком не представлено.

Поскольку суд усматривает наличие вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства, и доказательствами обратного суд не располагает, требование фио о взыскании с наименование организации стоимости предварительно оплаченных но не выполненных работ суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере сумма (сумма – сумма).

Также подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере сумма соответствии со ст.28 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей», из расчета 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет (л.д.9), а также период, за который начислена неустойка, суд находит их верными, а расчет - арифметически правильным, составленным в соответствии с требованиями ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом особенностей, предусмотренных ч.5 ст.28 вышеназванного закона, предусматривающей необходимость снижения размера неустойки в случае превышения цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, учитывая, что стоимость первого этапа работ составляет сумма, размер неустойки не может превышать указанную сумму.

Т.к. судом установлено нарушение ответчиком по его вине срока выполнения первого этапа работ, в соответствии с ч.1 ст.28 Закона «О защите пав потребителей» у наименование организации возникла обязанность возместить истцу убытки в виде расходов за нотариальное оформление доверенности на наименование организации и его сотрудников в размере сумма (л.д.27) и за оформление распоряжения об отмене доверенности в размере сумма, а всего сумма

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, постольку суд соглашается с доводами фио о том, что данные действия ответчика причинили ему нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципом разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить требования в этой части в размере сумма, поскольку полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный в исковых требованиях, является завышенным. Определяя размер компенсации в указанном размере, суд исходит из степени и характера нарушения ответчиком прав истца, а также принимает во внимание его эмоциональные переживания из-за причиненных по вине ответчика неудобств, что является очевидным и не требует доказательств.

При вынесении решения суд учитывает, что истец понес расходы по оказанию юридической помощи в размере сумма

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 постановления Пленума ВС РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы фио за оказание юридических услуг подтверждены документально.

Вместе с тем требование о возмещении юридических расходов в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ суд полагает подлежащими удовлетворению частично в размере сумма, с учетом принципа соразмерности, категории дела, объема проделанной работы.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», руководствуясь п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу фио. подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере сумма ((... х 50%)..

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требований о возмещении упущенной выгоды, поскольку истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.59,60 ГПК РФ в подтверждение заявленных требований в этой части.

Истец при обращении в суд с иском освобожден от оплаты госпошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, размер которой пропорционально удовлетворенным в его пользу требованиям составляет сумма Указанная сумма в соответствии со ст. 103 ГПК РФ должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета адрес.

Руководствуясь ст. ст. 98, ст.ст. 167,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио стоимость предварительно оплаченных, но не оказанных услуг в размере сумма, неустойку в размере сумма, убытки в размере сумма, сумма – в счет компенсации морального вреда, расходы за оказание юридической помощи в размере сумма, а также штраф в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья фио