Решение

№ 2-2696/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 18 июля 2019 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Метелеве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоглазовой Елены Викторовны к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Белоглазова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, на основании вынесенного судебного приказа о взыскании задолженности с её счета в пользу банка в ходе исполнительного производства были перечислены денежные средства в сумме *** руб. Впоследствии судебный приказ был отменен, но ответчик не возвратил полученные на его основании денежные средства, тем самым указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика возврат неосновательного обогащения в сумме *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Истец извещался о рассмотрении дела, в судебном заседании истец не явился, явку представителя не обеспечил, при подаче иска истец просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать, поддержал представленные письменные возражения на иск.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что между истцом Белоглазовой Е.В. (клиент, заемщик) и ответчиком АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» (банк) был заключен Договор № *** о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил истцу, а истец получил банковскую карту «Аэрофлот» с кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком истцу в кредит денежных средств, и истец обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии – платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. В рамках данного договора банком ответчику был открыт счет № ***, выпущена и выдана банковская карта с кредитным лимитом, финансируемым за счет средств, предоставляемых банком клиенту в кредит.

Однако клиент (истец) свои обязательства по заключенному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у истца образовалась просроченная задолженность по погашению задолженности по кредитной карте. Банком досрочно была востребована сумма задолженности, которая не была погашена истцом.

На основании положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Для защиты нарушенного права банк в установленном ГПК РФ порядке обратился в суд к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Белоглазовой Е.В. задолженности по Договору № ***.

Мировым судьей судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области был вынесен судебный приказ от 13.06.2017 года по делу № *** о взыскании с Белоглазовой Е.В. в пользу банка задолженность по договору № *** в размере *** руб., а также расходов по уплате государственной пошлины *** руб.

Впоследствии по заявлению должника Белоглазовой Е.В. определением мирового судьи от 29.06.2017 г. должнику был восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и судебный приказ был отменен.

Однако до отмены судебного приказа и до предоставления судебным приставам-исполнителям данных сведений, на основании указанного судебного приказа, как вступившего в законную силу и являющегося исполнительным документом, в ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Белоглазовой Е.В.

Как указывает истец, в ходе исполнительного производства по судебному приказу от 13.06.2017 г., со счетов истца в пользу банка были произведены перечисления по погашению взысканной задолженности, на общую сумму *** руб., которую банк не возвращает после отмены судебного приказа.

Однако бесспорных доказательств того, что заявленная сумма была списана со счетов должника и перечислена взыскателю именно в рамках исполнения исполнительного производства по судебному приказу № *** от 13.06.2017 г. – истцом не представлено.

В своих доводах истец ссылается, что на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № ***-СД от 14.08.2017 г., однако копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № *** от 13.06.2017 г., а также копия постановления о прекращении исполнительного производства по данному судебному приказу после его отмены – истцом не представлена, при этом истец не был лишен права и возможности самостоятельно получить и предоставить в суд данные доказательства.

Как следует из материалов дела и полученных судом общедоступных данных сервиса «Банка данных исполнительных производств» интернет-сайта ФССП России http://fssprus.ru, исполнительное производство № ***-СД от 14.08.2017 г. в отношении должника Белоглазовой Е.В. является сводным исполнительным производством по нескольким различным исполнительным документам о взыскании с должника кредитных задолженностей, а не только по договору *** по судебному приказу (исполнительному документу) № *** от 13.06.2017 г.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, что списания со счетов истца и перечисления взыскателю заявленных сумм было именно в рамках исполнительного производства по судебному приказу № *** от 13.06.2017 г.

Приложенные истцом к иску копии Заявок на кассовый расход о перечислениях ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области на счет АО «Банк Русский Стандарт» по должнику Белоглазовой Е.В. по договору *** по исполнительному документу № *** от 13.06.2017 г. на общую сумму *** руб. надлежащим образом не заверены и не содержат данных о реальном исполнении перечислений указанных сумму на счет банка.

Кроме того, списание со счетов должника денежных средств было произведено на основании исполнительного документа (судебного приказа) в рамках возбужденного исполнительного производства, в установленном законом порядке. Возбуждение исполнительного производства и ход его исполнения, а также действия судебного пристава-исполнителя по списанию со счетов должника и по перечислению денежных средств взыскателю не были признаны незаконными.

Вместе с тем суду не представлено доказательств, что должником после отмены судебного приказа и в ходе исполнительного производства были предприняты своевременные и необходимые меры по предоставлению судебному приставу-исполнителю определения мирового судьи об отмене судебного приказа, что являлось бы основанием для решения вопроса о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа в отношении, и это предотвратило бы списание денежных средств со счетов должника.

При этом на случай отмены судебного приказа возврат денежных средств, списанных в ходе исполнения судебного приказа, осуществляется путем поворота исполнения решения суда, а не взысканием неосновательного обогащения.

Таким образом, судом не установлено, а истцом не представлено доказательств, что ответчик АО «Банк Русский Стандарт» получил неосновательное обогащение при установленных по делу обстоятельствах, а потому суд отказывает истцу в требованиях о взыскании с ответчика возврата денежных средств, как неосновательного обогащения.

В связи с отказом истцу в иске заявленные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска возмещению и взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Белоглазовой Елены Викторовны к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение составлено дата 26.07.2019 года