Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-600/2019

Уникальный идентификатор дела

77RS0010-01-2019-001981-91

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

без участия заявителя фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя фио на постановление № 18810377186300067274 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КРФоАП, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 18810377186300067274 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от дата, фио, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КРФоАП и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель фио обратилась в суд с жалобой на постановление должностного лица, в которой выражает несогласие с постановлением, просила его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, так как она не является собственником автомобиля марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС и в зафиксированный период времени указанным автомобилем не владела. Виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6. статьи 12.19. КРФоАП себя не признает и считает, что необоснованно привлечена к административной ответственности.

В судебное заседание заявитель фио фио не явилась, извещена, не просила об отложении жалобы слушанием.

Судья рассмотрела жалобу в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ.

Судья, допросив представителя наименование организации «Технологии информационной безопасностью» Гукасяна фио, изучив доводы жалобы, истребованный административный материал, усматривает основания для отмены постановления должностного лица.

КРФоАП установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением случая, предусмотренного .

КРФоАП предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные - , совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влекут наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно 12.5 Правил дорожного движения запрещается стоянка транспортного средства ближе 5-ти метров до пешеходного перехода в месте обозначенными знаками 5.19.1/2 приложения 1 к ПДД РФ, а также дублируется линией дорожной разметки 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ (зебра).

Как следует из представленных материалов и установлено судьей, дата в время по адресу адрес автомобиль марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС в нарушение 5 ПДД РФ произвел остановку стоянку транспортного средства ближе 5 метров до пешеходного перехода.

Согласно Протоколу № 77 ПЗ 0108312 о задержании транспортного средства дата в время ч. по адресу адрес инспектором полиции батальона ДПС ГИБДД по адрес лейтенантом полиции фио было эвакуировано ТС марки марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС за совершение нарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КРФоАП.

дата по данному факту инспектором группы по ИАЗОБ РПС ГИБДД по адрес ГУ МВД России старшим лейтенантом фио было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении расследования.

В ходе административного расследования было установлено, что собственником ТС марки марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС является наименование организации, которое передало ТС в аренду наименование организации «Технологии информационной безопасностью».

ООО «Инжеринигновый центр «Технологии информационной безопасности в свою очередь предоставили Соглашение № 26158 от дата о присоединении к договору каршеринга CAR5 на аренду транспортного средства, согласно которому доказывало, что на момент совершения правонарушения вышеназванное ТС было передано фио.

Проверив собранные доказательства и дав им оценку по правилам КРФоАП, должностное лицо установил обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанности вины фио в нарушении требований 5 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП.

Вместе с тем с данными выводами согласиться нельзя.

В обоснование доводов фио представила отчет по счету карты Сбербанк, согласно которому аренда автомобиля марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС во время совершения правонарушения закончилась, оплата произведена единожды в полном объеме за период пользования с дата до время дата.

В целях проверки доводов заявителя судом была истребована информация о маршруте следования ТС марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС на период дата и дата включительно из каршеринговой наименование организации, а также дорожная дислокации дорожных знаков и дорожной разметки по адресу адрес на наличие расстановки (расположения) дорожных знаков и разметки не период дата.

Согласно дорожной дислокации по адресу адрес на наличие расстановки (расположения) дорожных знаков и разметки не период дата, судом установлено, что на момент совершения правонарушения автомобиля марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС допущено нарушение п.12.5 ППД РФ.

Согласно представленным данным, а также условиям Договора каршеринга CAR5 доказательств достоверно подтверждающих, что транспортное средство марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС на момент выявления правонарушения находилось в аренде фио, а также о том, что фио является последним водителем, управлявшим указанное ТС и оставившей / припарковавшей ТС марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС по адресу адрес - наименование организации, ни должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес не представлено.

По запросу суда представлены материалы по аренде ТС марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС, однако в материалах дела отсутствуют сведения об аренде ТС марки марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС иными лицами в период с время дата до вменяемой повторной аренды водителем фио ТС марки марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС – время дата.

Представленные документальные сведения свидетельствуют о том, что по окончании аренды ТС марки марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС - водителем фио - вышеуказанное ТС марки марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС арендовалось другим лицом, вместе с тем суду не представлены траектория движения указанного лица, с учетом того, что оплата за аренду ТС лицом произведена.

При этом заявителем представлено, что иных денежных средств по оплате аренды за период времени с время дата по время дата не снималось, что подтверждается распечаткой Банка по счету фио, а также не оспаривалось представителем наименование организации Гукасяном фио, и представленной им по запросу суда справкой из наименование организации о том, что за период аренды ТС марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС у фио не снималось, на счет наименование организации денежных средств в размере сумма также не поступало.

Ссылка Гукасяна фио о том, что в период с время дата до повторной аренды водителем фио - ТС марки марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС – в время дата, указанным ТС более никто не пользовался, опровергается, как распечаткой траекторией передвижения ТС марки марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС (по данным системы учета аренды САRS), имеющей разные адреса аренды (точки координат) при окончании фио аренды ТС с время дата, и не оспариваемой заявителем фио и начале аренды в время дата, вменяемой фио и оспариваемой последней, а также справкой о лицах, арендовавших ТС марки марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС за период дата. Из указанной справки не усматривается наличие задолженности у фио в размере сумма, а также об отсутствии достаточной суммы на карте фио, как основание для отказа ТС для аренды, а также для снятия денежных средств для оплаты аренды, в целях формирования задолженности фио. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на период дата и дата сформирована задолженность фио, а также об обращении каршеринговой компании к фио – отсутствуют.

В силу положений и КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

КРФоАП предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , КРФоАП.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.19 КРФоАП в отношении фио на основании КРФоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

жалобу заявителя фио удовлетворить.

Постановление № 18810377186300067274 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КРФоАП в отношении фио, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КРФоАП в отношении фио, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио