Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-603/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

без участия заявителя фио,

с участием защитника фио - фио, представившего доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя фио на определение № 77 ПБ 0359222 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес лейтенанта полиции фио от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

определением № 77 ПБ 0359222 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес лейтенанта полиции фио от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении фио в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением, фио обратилась в суд с жалобой с требованием об отмене определения и о признании его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание заявитель фио не явилась, извещалась, причины неявки суду не известны, не просила об отложении жалобы слушанием, направила в суд своего защитника.

Судья рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ.

Защитник фио - Чегарев фио в настоящее судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, полагал вывод инспектора незаконным о наличии в действиях водителя фио нарушения п. 8.12 ПДД РФ.

Судья, изучив письменные материалы дела, выслушав защитника, допросив в качестве свидетелей фио, фио, фио, истребованный административный материал по факту ДТП, не находит оснований для отмены, изменения определения должностного лица.

Российской Федерации об административных правонарушениях в предусматривает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными КоАП РФ, предусматривающей пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. Норма о том, какое решение выносится по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, содержится в КоАП РФ.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Материалами дела установлено, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии фио дата в время управляя автомашиной марки марка автомобиля регистрационный знак ТС по адресу адрес, двигаясь задним ходом, совершила столкновение с припаркованной автомашиной марки ВОЛЬВО – регистрационный знак ТС в результате транспортные средства получили механические повреждения тем самым фио нарушила п 8.12 ПДД РФ, пассажир фио а\м марки Вольво- регистрационный знак ТС при открытии передней пассажирской двери не убедилась в безопасности, тем самым создала помеху т\с марки марка автомобиля регистрационный знак ТС в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, тем самым нарушила п. 12.7 ПДД РФ 1) марка автомобиля, ГРЗ Н152УУ190; водитель фио, повреждения ТС: бампер задний, накладка бампера заднего, крыло переднее правое, фара задняя правая, стекло задней правой фары; 2) ВОЛЬВО ХС90, ГРЗ О280ЕУ750 ТС без водителя, повреждения ТС: дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, крыло переднее правое, молдинг крыла переднего правого; 3) ВОЛЬВО ХС90, ГРЗ О280ЕУ750, пассажир фио Повреждения ТС: дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, крыло переднее правое, молдинг крыла переднего правого.

Не установив в деянии фио состава административного правонарушения, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенант полиции фио отказал в возбуждении такого дела, вынеся соответствующее определение дата.

Выводы инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенант полиции фио об отсутствии в действиях фио состава административного правонарушения основаны на исследованных доказательствах: схеме происшествия от дата, объяснениях участников ДТП.

Указанные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение водителем фио требований 2 ПДД РФ и пассажира фио требований п. 12.7 ПДД РФ, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, с заявителем и иными участники ДТП он ранее знаком не был, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Допрошенный в качестве свидетеля фио показал суду, что в указанное в постановлении время и месте припарковал свое ТС марки Вольво регистрационный знак ТС, после чего заглушил двигатель, собирался выходить из машины. в машине кроме него находились в качестве пассажира на переднем сиденье его супруга фио, на заднем сиденье – двое детей. Они собирались выходить из машины. Жена открыла полностью дверь, при этом он не может с достоверностью утверждать на сколько супруга убедилась в безопасности своего выхода из машины. дверь в открытом состоянии находилась примерно 8-10 секунд, в это время он с супругой переговаривали друг с другом. Когда жена собиралась уже выходить из машины произошел удар в открытую дверь. Наезд на дверь произвело ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которые прибыв на место опросив всех очевидцев и участников ДТП пришли к выводу об обоюдной вине. С выводами сотрудника ДПС согласен, не оспаривали определение об отказе в возбуждении дела об АП.

Допрошенная в качестве свидетеля фио показала суду, что фио является её дочерью, она (фиоБ,) находилась в машине под управлением её дочери фио в качестве пассажира на переднем сиденье. Дочь стала осуществлять движение задним ходом, в это время на улице уже стемнело, в их машине горели габаритные огни. Она (свидетель) смотрела назад в боковые зеркала, справа открытых дверей у автомашин припаркованных она не видела, никто также не выходил из припаркованных машин. Неожиданно она услышала треск, произошел наезд задней правой частью их машины на стоящую машину темного цвета, на которой не горели габаритные огни, и пассажир которой резко открыла дверь перед их машиной. Водитель фио не успела притормозить, произошел резкий удар. В их машине на заднем сиденье находился еще один пассажир - фио Никто из их машины в последующем не обращался за истребованием видеозаписей с камер наружного видеонаблюдения, в том числе по системе «город безопасности». Показала суду, что с момента начала движения задним ходом до машины на дверь которой был осуществлен наезд расстояние было примерно в одну машину, это все было в доли секунды. Пассажир, которая резко открыла дверь, приносила свои извинения, говорила «ой, девочки, простите». Вызвали сотрудников ДПС, которые на месте ДТП установили обоюдную вину в происшествии. Каких – либо ходатайств об истребовании доказательств, о допросе в качестве свидетелей – очевидцев ДТП на месте никто не заявлял сотрудникам ДПС.

Допрошенная в качестве свидетеля фио показала суду, что она находилась в машине под управлением фио в качестве пассажира на заднем сиденье. фио стала осуществлять движение задним ходом, в это время на улице уже стемнело, на их машине горели габаритные огни. Она не обращала внимания за дорожной ситуацией, пассажир фио находилась на переднем сиденье рядом с водителем, в этот момент она (фио) прикуривала сигарету, наблюдала ли она за дорожной ситуацией в это время пояснить с достоверностью не может. В машине установлен парктроник, ничто не предвещало столкновения. Примерно через секунд 10 после начала движения она услышала хлопок, при этом не поняла, что произошло. Их машина въехала в открытую дверь. Не заметили, как пассажир другой машины резко открыла дверь своей машины. ранее неизвестная ей фио стала извиняться перед ними. Прибыли сотрудники ДПС. Никто не просил у сотрудников ДПС истребовать видеозаписи с камер наружного наблюдения.

Оценивая показания допрошенных свидетелей фио, фио, судья приходит к выводу о том, что показания данных свидетелей с достоверностью не подтверждают факт, что в момент ДТП водитель транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС фио не нарушала п. 8.12 ПДД РФ, к показаниям суд относится критически, поскольку фио является родственником заявителя, фио является знакомой заявителя, показания свидетеля носят сомнительный характер, противоречивый характер. На поставленные судом вопросы свидетели отвечали путанно, непоследовательно. При этом судья принимает во внимание, что данные свидетели заявлены только на стадии обжалования определения должностного лица, на месте ДТП каких-либо ходатайств от участников ДТП, в том числе о допросе очевидцев ДТП, не поступало. Судья приходит к выводу о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела.

Довод жалобы о том, что определение вынесено должностным лицом не объективно и незаконно в части установления вины фио в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, нельзя признать состоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о наличии вины в нарушении п. 8.12 ПДД РФ должностное лицо пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения. В ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы по существу допрошены фио, фио, фио

При этом допрошенный фио предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с фио знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с его стороны отсутствуют, обратного суду не представлено, в связи с чем суд признает сведения, сообщенные им, достоверными, кроме того, учитываю, что данный свидетель был допрошен сотрудником ДПС на месте ДТП и подтвердил свои объяснения от дата, изложенные в административном материале.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Иных доводов и указаний на новые доказательства, которые позволяли бы усомниться в правильности соответствующих выводов должностного лица, поданная в суд жалоба не содержит.

При этом судья принимает во внимание, что заявитель не была лишена возможности самостоятельно представить видеозапись, истребованную по системе «город безопасности» в целях подтверждения своей позиции.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене определения должностного лица, вынесенного с соблюдением требований РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определение № 77 ПБ 0359222 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес лейтенанта полиции фио об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

определение № 77 ПБ 0359222 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес лейтенанта полиции фио об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, оставить без изменения, а жалобу заявителя фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио