ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-80/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года город Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.,

при секретаре Бондарь К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лазарева В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 297 района Соколиная гора города Москвы от 25 октября 2018 года,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №297 района Соколиная гора г. Москвы от 25 октября 2018г. исковые требования ООО «СК «Согласие» к Лазареву В.А. удовлетворены, взыскано с Лазарева В.А. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 45 532 руб. 91 коп., государственная пошлина в размере 1 565 руб. 99 коп., а всего 47 098 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Лазарев В.А. просит отменить указанное решение и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении его требований. В жалобе заявитель указывает, что истец выплатил пострадавшему Антонычеву С.Н. сумму ущерба в завышенном размере, без учета износа деталей, что противоречит действующей Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, и это привело к образованию у истца убытков, о возмещении которых были заявлены требования. СПАО «Ингосстрах» истцу правомерно, по указанным основаниям, было отказано в выплате, действия СПАО «Ингосстрах» истец не оспаривал, от Антонычева С.Н. излишне выплаченную сумму не истребовал. Кроме того, его ответственность застрахована по договору страхования со СПАО «Ингосстрах» на сумму 400 000 рублей, что покрывает сумму причиненного им убытка.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.02.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Venza, гос. номер М831МС777, которым управлял водитель Антонычев С.Н., и транспортного средства Шевроле Тахо, гос. номер Т837АТ777, которым управлял водитель Лазарев В.А.. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Toyota Venza, гос. номер М831МС777, получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №0079220-200733923-ТФ.

23 февраля 2016 года Антонычев С.Н. обратился к истцу ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, по направлению истца был произведен осмотр поврежденного автомобиля, после чего на основании акта осмотра транспортного средства от 23 февраля 2016 года истец выполнил ремонт автомобиля марки TOYOTA Venza, гос. номер М831МС777.

Как усматривается из заказ-наряда №ЛМ00015571 от 14 марта 2016 года, счета №ЛМ00000751 от 14 марта 2016 года, общая стоимость работ и материалов, затраченных на восстановительный ремонт автомобиля истца, составила 183 232 руб. 91 коп.

Рассмотрев представленные страхователем документы, истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 183 232 руб. 91 коп. (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования №ЕЕЕ 0374831971. СПАО «Ингосстрах» возместило истцу причиненные убытки частично, в размере 137 700 руб. 00 коп. (с учетом износа), в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В связи с изложенным истец ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ответчика Лазарева В.А. сумму ущерба в размере 45 532 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 565 руб. 99 коп.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки ( ГК РФ).

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку собранным по настоящему делу доказательствам, пришел к верному выводу о том, что, в силу положений , , , Гражданского кодекса РФ, ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика Лазарева В.А.

Доводы представителя ответчика о том, что страховая сумма по договорам ОСАГО и КАСКО, заключенного Лазаревым В.А. с ООО «СК «Согласие», не была превышена при выплате истцом страхового возмещения, а потому, при непревышении страховой суммы к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, не переходит право требования к причинителю вреда, аналогичные доводам апелляционной жалобы ответчика, правомерно отклонены мировым судьей в связи со следующим.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ) .

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13).

Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.." взаимосвязанные положения , , и ГК Российской Федерации признаны не противоречащими РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно положениям ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, мировым судьей сделан верный вывод о том, что к истцу ООО «СК «Согласие» право требования потерпевшего-физического лица к виновнику ДТП перешло в полном объеме, и к сложившимся правоотношениям следует применять положения , , ГК РФ, с возмещением вреда в полном объеме, без учета износа.

При этом в обжалуемом решении суд справедливо указал, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих возражений по настоящему делу ответчик и его представитель не заявляли ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы, не представили свою оценку ущерба; ответчиком, представителем ответчика не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод об удовлетворении в полном объеме заявленных исковых требований и взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 45 532 руб. 91 коп.

При изложенных обстоятельствах и данных по делу суд находит, что выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 297 района Соколиная гора города Москвы от 25 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лазарева В.А. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Семенова