Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 296

адрес

фио

Дело №11-87/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от дата, которым постановлено: возвратить фио исковое заявление к ГБУЗ ГКБ им. фио адрес Москвы о признании решения администрации ГБЕЗ ГКБ им. фио адрес Москвы незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя; разъяснить истцу, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение; разъяснить заявителю, что с указанным иском он вправе обратиться в районный суд согласно территориальной подсудности,

установил:

фио обратился к мировому судье с исковым заявлением к ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ адрес о признании решения администрации ГБУЗ ГКБ им. фио адрес Москвы незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя.

дата мировым судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец фио, подал частную жалобу в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Частная жалоба фио рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что данный спор неподсуден мировому судье судебного участка № 296 адрес и обосновано пришел к выводу о том, что требования о признании решения администрации ГБУЗ ГКБ им. фио адрес Москвы незаконными, к подсудности мирового судьи не относятся.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с нормами Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Так, в соответствии с Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Категории дел, подсудных мировым судьям, предусмотрены ГПК РФ. Содержащийся в данной норме перечень категорий дел является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Ссылка в частной жалобе на то, что определением судьи Измайловского районного суда адрес от дата о возвращении искового заявления по материалу № М-1266/2018 определена подсудность данного дела мировому судье, несостоятельна, поскольку из определения судьи Измайловского районного суда адрес от дата о возвращении заявления фио следует, что последним были заявлены только требования о возмещении материального ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья фио