Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-91/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 295 адрес от дата об отказе в принятии заявления наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании с Донских фио задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

Взыскатель наименование организации обратился в суд к мировому судье судебного участка № 295 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Донских фио задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) от дата, в том числе: сумма основного долга суммы займа сумма, проценты за пользование займом за предусмотренный договором период в сумме сумма, проценты за пользование займом в связи с просрочкой возврата займа в сумме сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № 295 адрес от дата в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано на основании ч. 3 ст. 125 ГПК РФ (судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве).

На указанное определение мирового судьи от дата представителем наименование организации подана частная жалоба, в которой он просит по доводам, изложенным в частной жалобе, определение мирового судьи отменить, направить материалы в тот же суд для нового рассмотрения.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора рассматриваются судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Из представленных материалов следует, что взыскатель наименование организации просит взыскать с должника Донских Н.В. задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) от дата, в том числе сумму основного долга, сумму процентов за предусмотренный договором период пользования микрозаймом и сумму процентов за фактическое время пользования займом в связи с невозвратом займа в установленный договором срок.

Мировым судьей было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что из заявленных требований и представленных материалов усматривается спор о праве, связанный с обоснованностью начисления процентов за пользование займом за период после окончания срока возврата займа, предусмотренного договором.

При этом необходимо учитывать особенности регулирования предоставление микрозаймов в соответствии с Федеральным от дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также следующие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ от дата) - начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

При этом обращено внимание на то, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным от дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, усматривается спор о праве, связанный с обоснованностью и размером процентов за пользование займом, подлежащих начислению по окончании срока возврата займа, предусмотренного договором займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 295 адрес от дата об отказе в принятии заявления наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании с Донских фио задолженности по договору потребительского займа – отставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации – без удовлетворения.

Судья фио