Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио, с участием фио, защитника-адвоката фио, рассмотрев дело по жалобе фио на постановление мирового судьи судебного участка № 296 адрес от дата,

УСТАНОВИЛ:

дата в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 296 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на дата.

Не соглашаясь с указанным судебным решением, фио подана жалоба, в которой он выражает несогласие с выводами суда в части квалификации его действий и назначенного наказания, указывает, что покинул место ДТП в связи с тем, что отвозил потерпевшую в больницу, в связи с чем постановление суда просит изменить и переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, по которой назначить соответствующее наказание.

фио и его защитник в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав фио и его защитника, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Мировым судьей установлено, что дата в время водитель фио, управляя автомобилем марки «Форд Фокус», г.р.з. В279СМ197, следовал по адрес от адрес в направлении адрес, где в районе адрес по адрес совершил наезд на пешехода Классен Р.И., которая пересекала проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина фио в совершении административного правонарушения полностью доказана и подтверждена имеющимися доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 77МР 1313401 от дата, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным лицом;

- справкой о ДТП;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от дата;

- схемами ДТП;

- карточкой происшествия, согласно которой из ГБУЗ ГКБ № 29 им. фио дата в время поступила телефонограмма о ДТП с участием пешехода Классен Р.Н.;

- справкой ГБУЗ ГКБ № 29 им. фио от дата, согласно которой Классен Р.Н. с дата по настоящее время находится на лечении в больнице;

- письменными объяснениями Классен Р.Н. об обстоятельствах произошедшего дата ДТП, из которых следует, что водитель фиоВ после наезда доставил ее в ГКБ № 29;

- актом осмотра транспортного средства – автомобиля марки «Форд Фокус», г.р.з. В27СМ197, от дата, из которого следует, что на автомобиле имеются внешние повреждения в виде царапин на капоте справа.

Допустимость и достоверность указанных доказательств были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе, объяснениями фио

Доводы фио обоснованно отклонены мировым судьей, при этом мировой судья справедливо указал, что его доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт совершения фио административного правонарушения – оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание назначено мировым судьей в минимальном пределе санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.

Таким образом, доказательств того, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права, заявителем не представлено.

При этом, довод защиты о том, что фио сам отвез потерпевшую в больницу, не является основанием для переквалификации его действий, поскольку обязанность, возложенную на него ПДД, возвратиться на место ДТП либо самостоятельно обратиться в органы ГИБДД для оформления материала о ДТП, фио не исполнил.

Таким образом, доводы жалобы фио при рассмотрении дела своего подтверждения не нашли и расцениваются судом как позиция защиты, избранная с целью избежать административную ответственность за совершенное деяние.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 296 адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья фио