Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции: Фокина Ю.В.

Гражданское дело 1 инстанции № 2-2453/2019

Гражданское дело № 33-46665

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю., Матлахова А.С.,

при секретаре - помощнике судьи Башкайкиной Е.С.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело № 2-2453/2019 по апелляционной жалобе с дополнениями к ней представителя ответчиков Труфановой О.В., Труфанова М.С., Головиной Н.В. по доверенности Кененовой Р.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Выселить Головину Н.В., Труфанова М.С., Труфанову О.В., Гасанова Р.Р. из нежилого помещения по адресу г. Москва, ***, д. *, корп. *, кв.*.

Вселить Головину Н.В., Труфанова М.С., Труфанову О.В., Гасанова Р.Р. в жилое помещение по адресу г. Москва, ул. ***, д. **, кв. ***.

Решение суда является основанием для снятия Труфановой О.В. и Гасанова Р.Р. с регистрационного учета по адресу г. Москва, ***, д. *, корп.*, кв. *,

У С Т А Н О В И Л А:

ФГБОУ ВО «Всероссийский государственный университет юстиции» и Департамента городского имущества г. Москвы обратились в суд с иском к ответчикам Головиной Н.В., Труфанову М.С., Труфановой О.В., Гасанову Р.Р. о выселении из нежилого помещения, вселении в жилое помещение, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указали, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 по делу по иску ФГБОУ ВПО «Российская правовая академия» Министерства юстиции РФ Головина Н.В., Труфанова М.С., Труфанова О.В., Гасанов P.P. признаны утратившими право пользования помещением по адресу: г. Москва, ***, д. *, корп. *, кв. * и выселены из нежилого помещения, расположенного по указанному адресу в жилое помещение - квартиру **, расположенную по адресу: г. Москва, ул.***, д. **, корп. *.

10.06.2014 решение вступило в законную силу. На основании вступившего в законную силу решения суда, согласно полученной из ОУФМС России по г. Москве по району Измайлово информации, 01.12.2015 ответчики сняты с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ***, д. *, корп. *, кв. *. Данная информация подтверждена письмом ОУФМС России по г. Москве по району Измайлово от 17.03.2016. Однако 14.12.2018 при ознакомлении с материалами гражданского дела, рассматриваемого в Измайловском районном суде г. Москвы, установлено, что в паспортах Гасанова Р.Р. и Труфановой О.В. имеется регистрация по адресу: г. Москва, ***, д. *, корп. *, кв. *. Решение суда до настоящего времени не исполнено, длительное время ответчики в предоставленную квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **, корп. *, кв. ** не вселялись, договор социального найма на это жилое помещение с указанными гражданами не заключался. Департаментом городского имущества г. Москвы данное жилое помещение предоставлено третьим лицам, на указанное жилое помещение зарегистрировано право собственности третьих лиц. Головина Н.В., Труфанова М.С., Труфанова О.В., Гасанов P.P. в настоящее время продолжают проживать в нежилом помещении по адресу: г. Москва, ***, д. *, корп. *, кв. *. Департаментом городского имущества г. Москвы для ответчиков подобрано другое жилое помещение, площадью жилого помещения 41,1 кв.м., жилой площадью 15,9 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. ****, д. **, кв. ***. В связи с тем, что Головина Н.В., Труфанов М.С., Труфанова О.В., Гасанов P.P. решением суда, вступившим в законную силу, признаны утратившими право пользования помещением по адресу: г. Москва, ****, д. *, корп. *, кв. *, в настоящее время они не имеют законных оснований для проживания в данном помещении. По изложенным основаниям истцы просят выселить ответчиков из нежилого помещения по указанному выше адресу, вселив их в жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ****, д. **, кв. ***, снять Труфанову О.В., Гасанова Р.Р. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ***, д. *, корп. *, кв. *.

Представители истцов в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики Труфанова О.В., Гасанов Р.Р., представитель ответчиков в судебном заседании против иска возражали.

Ответчики Головина Н.В., Труфанов М.С., представитель УВМ ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просят ответчики.

Ответчики Головина Н.В., Труфанов М.С., представитель третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков Гасанова Р.Р., Труфановой О.В., представителя ответчиков по доверенности Кененовой Р.А., представителей истцов, заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок; из актов государственных органов и актов местного самоуправления; из судебных решений; в результате приобретения в собственность жилых помещений; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления события, с которым федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Ст. 11 ЖК РФ предусмотрены способы защиты жилищных прав, в том числе в виде признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 ответчики признаны утратившими право пользования нежилым помещением по адресу: г. Москва, ***, д.*, корп. *, кв. *, выселены из указанного помещения в жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **, корп. *, кв. **. Указано, что данное решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ***, д. *, корп. *, кв. *.

Согласно сообщениям ОУФМС России по г. Москве по району Измайлово от 01.12.2015 и 17.03.2016 ответчики 01.12.2015 сняты с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ***, д. *, корп. *, кв. *, по состоянию на 16.03.2016. Зарегистрированных по месту пребывания или месту жительства граждан РФ или иностранных граждан по адресу: г. Москва, ****, д. *, корп. *, нет.

Здание по адресу: г. Москва, ***, д. *, корп. * закреплено на праве оперативного управления за ФГБОУ ВПО «Российская правовая академия» Министерства юстиции РФ.

В настоящее время право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **, корп. *, кв. ** зарегистрировано за Головановой Т.А.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к правильному выводу, что проживание ответчиков в спорной квартире противоречит нормам жилищного законодательства и нарушает права истца по распоряжению принадлежащим ему имуществом. Добровольно ответчики отказываются освободить занимаемое нежилое помещение, а потому требования истца о выселении ответчиков суд признал обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ответчики на основании решения Измайловского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ***, д. *, корп. *, кв. *, и в силу положений Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 31.10.2006 N 859-ПП подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Проверив дело с учетом требований Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчикам взамен занимаемой жилой площади предоставлена другая квартира, которая не отвечает требованиям ч.1 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьям 17, 20 и 21 Закона, Государственной программы города Москвы «Жилище» на 2012-2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 № 454 «Об утверждении Государственной программы города Москвы «Жилище», гражданам, включенным в учетное дело в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий», судебная коллегия отклоняет, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что предоставленная ответчикам квартира взамен ранее занимаемой, не является предоставленной на основании Государственной программы города Москвы «Жилище», гражданам, включенным в учетное дело в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий», а является предоставленной в качестве компенсации за квартиру, где проживали ответчики, ввиду того, что здание по адресу: г. Москва, ***, д. *, корп. * закреплено на праве оперативного управления за ФГБОУ ВПО «Российская правовая академия» Министерства юстиции РФ и предоставляется для временного проживания до разрешения вопроса о предоставлении жилого помещения по основании Государственной программы города Москвы «Жилище».

Также судебная коллегия отмечает, что от ранее предоставляемой квартиры по адресу: г. Москва, ул.***, д. **, корп.*, кв. ** ответчики отказались. Ответчики продолжают стоять на учете по указанной выше программе, вопрос о снятии их с учета, в связи с предоставлением другого жилого помещения не ставился.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчиков не опровергают правильность выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней представителя ответчиков Труфановой О.В., Труфанова М.С., Головиной Н.В. по доверенности Кененовой Р.А.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи