Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Семенова Н.А.

Номер гр. дела в суде первой инстанции 2-2482/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гражданское дело № 33-3135/2020

22 января 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Кузнецова Максима Викторовича на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года, которым в удовлетворении требования Кузнецова Максима Викторовича к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате отказано в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецов М.В. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате за 2016 год в размере сумма, денежной компенсации за задержку выплат в размере сумма, задолженности по оплате премии за декабрь 2017 года в размере сумма, денежной компенсации за задержку выплаты премии в размере сумма, задолженности по оплате премии за реализованный проект в размере сумма, денежной компенсации за задержку выплаты в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что он с 21 сентября 2015 года работал в наименование организации (ранее – наименование организации) в должности начальника отдела продаж по срочному трудовому договору от 21 сентября 2015 года, которым был предусмотрен размер ежемесячного должностного оклада в сумме сумма и ежемесячная премия в размере 160 % от должностного оклада, что составляло сумма, общий размер заработной платы составлял сумма В начале 2016 года по устной договоренности между ним и руководителем обособленного подразделения, в котором он работал, был изменен размер и порядок выплаты заработной платы, при этом размер заработной платы был снижен до сумма и было обещано выплатить премию в размере 10 % от полученной ответчиком прибыли в связи с заключением им контрактов на реализацию продукции ответчика. Между тем, весь 2016 год ему выплачивалась заработная плата в размере сумма в месяц, премия по итогам работы выплачена не была. 31 декабря 2017 года между сторонами в виду окончания срока действия трудового договора от 21 сентября 2015 года, был заключен срочный трудовой договор № 5, по которому он был принят на работу в наименование организации на должность руководителя направления, но трудовая функция фактически не изменилась, однако за декабрь 2017 года премия выплачена не была, несмотря на добросовестный труд. Полагая свои права нарушенными, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить; представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Кузнецов М.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Кузнецова М.В., возражения представителя ответчика по доверенности Мотовилова А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 сентября 2015 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор № 938, по которому Кузнецов М.В. был принят на работу в обособленное подразделение наименование организации (ранее - наименование организации) на должность начальника отдела продаж, с окладно-премиальной оплатой труда, с должностным окладом в размере сумма в месяц, ежемесячной премией в размере 160 % должностного оклада.

Приказом № 606лс от 30 декабря 2016 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, в связи с окончанием срока действия трудового договора.

09 января 2017 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор № 5, по которому Кузнецов М.В. был принят на работу в наименование организации (ранее - наименование организации) на должность руководителя направления с должностным окладом сумма в месяц.

Приказом № 558 ЛС от 29 декабря 2017 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, в связи с окончанием срока действия трудового договора.

Судом также было установлено, что за период работы истца в наименование организации (ранее - наименование организации) заработная плата ему выплачивалась исходя из размера должностного оклада, установленного срочными трудовыми договорами № 938 от 21 сентября 2015 года и № 5 от 09 января 2017 года.

В соответствии с п.п. 3.3, 4.7 Положения об оплате труда и премировании работника наименование организации (ранее - наименование организации) премиальная часть оплаты труда включает в себя разовые премии, начисленные работникам по решению работодателя.

Судом также установлено, что решения о выплате истцу премии в 2016, 2017 годах, в порядке, установленном Положением об оплате труда и премировании работника, работодателем не принималось, какие-либо дополнительные соглашения об изменении размера и порядка оплаты труда сторонами не заключались.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за 2016 год в размере сумма, задолженности по оплате премии за декабрь 2017 года в размере сумма, задолженности по оплате премии за реализованный проект в размере сумма, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, Положением об оплате труда и премировании работника наименование организации (ранее - наименование организации), обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела не был установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате заработной платы за спорный период в полном объеме, при этом также учел, что премия является стимулирующей выплатой, в связи с чем, не имеет гарантированного характера, а принятие решения о ее выплате является правом, а не обязанностью работодателя, которое в отношении истца реализовано не было.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем заявлено представителем ответчика.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03 октября 2016 года, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку, как ранее было установлено судом первой инстанции трудовые отношения в рамках трудового договора от № 938 от 21 сентября 2015 года были прекращены 31 декабря 2016 года, а в рамках трудового договора № 5 от 09 января 2017 года – 31 декабря 2017 года, истец о нарушении своего права на полное и своевременное получение заработной платы должен был узнать в дни получения окончательного расчета при увольнении, как то предусмотрено ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть 31 декабря 2016 года и 31 декабря 2017 года, между тем, с настоящим иском обратился в суд лишь 22 февраля 2019 года, то есть пропуском, установленного ст. 392 Трудового кодекса трехмесячного и годичного срока, в редакциях статьи, действующих на момент возникновения спорных правоотношений.

В связи с тем, что основные требования истца судом оставлены без удовлетворения, оснований, установленных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании компенсаций за задержку выплаты заработной платы, премий, компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем, обоснованно отказано в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что решение суда не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (, - , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В решении суда указан закон, которым руководствовался суд, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд, что отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы истца о том, в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок исковой давности три года, основан на неправильном применении норм материального права, так как по спорам, вытекающим из трудовых отношений, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, Трудовым кодексом Российской Федерации установлен специальный срок к спорным правоотношениям, который судом первой инстанции применен правильно.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Ссылка истца в суде апелляционной инстанции на то, что он в течение года после увольнения общался с ответчиком по вопросу выплаты премии, а также на то, что ему не были выданы расчетные листки, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения с иском в суд.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Максима Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи