Мотивированное решение

Дело № 2-1988/2019

УИД 77RS0010-01-2019-001904-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е. при секретаре Кайргалиевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1988/2019 по иску Кочеткова В.В. к Черепанову И.С. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кочетков В.В. обратился в суд с иском к ответчику Черепанову И.С. о взыскании задолженности по договору займа и договорной неустойки. В обоснование исковых требований указал, что ДАТА между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик получил у него заем в сумме СУММА рублей на срок до СРОК года, в подтверждение чего ответчиком была написана собственноручно расписка. Условиями договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа или его части, займодавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 100% от суммы займа. До настоящего времени Черепановым И.С. требования истца о возврате денежных средств не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 150000,00 руб., предусмотренную договором неустойку в размере 150000,00 руб., а также понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6200,00 руб.

Истец, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил представителя по доверенности Картошкина А.Е., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении и представленных в материалах дела доказательствах.

Ответчик неоднократно надлежащим образом уведомлялся о дате, месте и времени судебного разбирательства по месту своего постоянного жительства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Исчерпав все возможности для извещения ответчика, суд расценивает его действия, как злоупотребление правом в форме уклонения от получения повесток и считает ответчика надлежащим образом извещенным, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как следует из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что ДАТА между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик получил у него заем в сумме СУММА рублей на срок до СРОК года, в подтверждение чего ответчиком была написана собственноручно расписка. Условиями договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа или его части, займодавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 100% от суммы займа. До настоящего времени Черепановым И.С., несмотря на истечение предусмотренного договором срока, обязательства по договору займа в полном объеме не выполнены.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор займа на сумму СУММА руб. от ДАТА между сторонами был заключен, ответчиком он в полном объеме не исполнен, следовательно, право истца виновными действиями ответчика было нарушено, и должно быть защищено.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от ДАТА года в размере 150000,00 руб. основаны на законе, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно условиям п. 4.1 договора стороны согласовали уплату заемщиком неустойки в размере 100% от невозвращенной в срок суммы займа в случае несвоевременного его возврата, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем суд находит, что заявленная по иску неустойка подлежит снижению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из условий п. 4.1 договора от ДАТА и расчета истца размер неустойки за пропуск срока возврата займа составил 100% от суммы займа, т.е. СУММА руб.

Учитывая принцип соответствия суммы неустойки характеру нарушенных ответчиком обязательств, размер и срок просроченной задолженности и размеры заявленной неустойки, суд находит, что она явно несоразмерна просроченной задолженности, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ, снижает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 20000,00 руб.

При таких обстоятельствах суд на основании ст.ст. 309, 310, 333, 809-811, 819 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в счёт погашения задолженности по указанному договору денежные средства в сумме 170000,00 руб. из которых: РАСЧЕТ.

Оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина составила 6200,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в размере фактически понесенных и документально подтвержденных затрат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кочеткова В.В. к Черепанову И.С. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Черепанова И.С. в пользу Кочеткова В.В. задолженность по договору займа от ДАТА года без номера в размере 150000,00 руб., неустойку в размере 20000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200,00 руб., а всего 176200 (сто семьдесят шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бадрак