Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Романова В.А,

Дело № 7-6676/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Щетинина А.В. по доверенности Кириченко А.В. на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 25 марта 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Щетинина Александра Викторовича, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по факту причинения вреда здоровью пешеходу в ДТП, произошедшем по адресу: г. Москва, ул.***, д.30.

***года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении Щетинина А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им пункта 3.1, 6.13 Правил дорожного движения РФ, в результате чего был причинен вред здоровью *** Т.В.

Определением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от ***года данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Измайловский районный суд города Москвы, судьей которого 25 марта 2019 года вынесено приведенное выше постановление,.

В настоящее время данное постановление в Московский городской суд обжалует защитник Щетинина А.В. по доводам поданной жалобы, согласно которым представленная видеозапись момента ДТП получена с нарушением закона, так как непонятно, каким органом она была представлена, с какой видеокамеры осуществлена запись, в связи с чем является недопустимым доказательством; качество представленной черно-белой видеозаписи без звука не позволяет сделать однозначный вывод о том, что зафиксировано именно ДТП, в котором участвовали *** Т.В. и транспортное средство ООО «Медицинский центр «***» под управлением заявителя; судьей районного суда неправомерно отклонены показания свидетеля врача-реаниматолога *** И.Г.; неверная дана оценка заключению эксперта, который делает предположительный, а не категоричный, вывод о давности причинения выявленных повреждений; вывода о причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и полученными потерпевшей повреждениями заключение не содержит; судьей не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, полностью проигнорированы объяснения стороны защиты, не учтено, что ***года в конце рабочего дня Щетинин А.В. передал автомобиль марки «Луидор 2250ВЗ», государственный регистрационный знак ***, без каких-либо повреждений, что зафиксировано в журнале приема-сдачи автомобилей; наказание назначено чрезмерно суровое, без учета наличия смягчающих ответственность обстоятельств, которыми являются наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работы, с вязанной с управлением транспортными средствами, что является единственным источником получения средств к существования семьи Щетинина А.В., положительной характеристики с места работы.

В судебное заседание Московского городского суда Щетинин А.В., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Кириченко А.В., подтвердившего, что Щетинин А.В. о рассмотрении поданной жалобы судом второй инстанции в данном судебном заседании знает, уведомлен об этом, в его интересах он указанные доводы жалобы поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить, настаивая на том, что вина Щетинина А.В. во вмененном ему административном правонарушении не доказана.

Потерпевшая *** Т.В., ***года рождения, и ее законный представитель *** О.В. возражали против удовлетворения доводов жалобы, сочтя оспариваемое постановление судьи законным и обоснованным, так как наезд на несовершеннолетнюю *** Т.В. совершил именно Щетинин А.В., управлявший автомобилем скорой медицинской помощи.

Изучив материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, потерпевшего, допросив свидетеля, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правила дорожного движения в пункте 3.1 устанавливают, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Исходя из пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 19.23 час. ***года водитель Щетинин А.В., управляя транспортным средством марки «Луидор 2250ВЗ», государственный регистрационный знак ***, с включенным проблесковым маячком синего цвета, не выполняя неотложное служебное задание, по адресу: г.Москва, ул.***, д.30, в нарушение требований пунктов 3.1, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, совершил наезд на пешехода *** Т.В., ***года рождения, перебегавшую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, на разрешающий сигнал светофора, слева направо по направлению движения транспортных средств, совершив на нее наезд, повлекший причинение ей легкого вреда здоровью, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Щетининым А.В. указанного административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью пешеходу в ДТП по адресу: г. Москва, ул.***, д.30; справкой по ДТП, которой зафиксирован факт наезда на пешехода *** Т.В. в 19.23 час. ***года по адресу: г.Москва, ул.***, д.30; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве по обстоятельствам совершения ДТП и выявления административного правонарушения со сведениями о пострадавшем; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой места ДТП, в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП, с указанием места и времени их составления; карточками происшествия; письменными объяснениями участников ДТП – водителя Щетинина А.В., потерпевшей *** Т.В., данными в присутствии ее законного представителя *** О.В. сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, а также их устными показаниями в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций; карточкой учета транспортного средства марки «Луидор 2250ВЗ», государственный регистрационный знак ***, в соответствии с которой его владельцем является ООО «Медицинский центр «***»; карточкой водителя Щетинина А.В., из которой усматривается, что ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ; путевым листом транспортного средства марки «Луидор 2250ВЗ», государственный регистрационный знак ***, от ***года, согласно которому названным транспортным средством с *** по *** года управлял водитель ООО «Медицинский центр «***» Щетинин А.В. предрейсовый осмотр транспортного средства произведен; просмотренной в ходе судебного заседания судьей районного суда видеозаписью с камер городского наружного видеонаблюдения; заключением судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений №2 ГБУЗ г.Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» №*** от *** года, в соответствии с которым в условиях рассматриваемого ДТП *** Т.В., ***года рождения, причинён лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), определенного в соответствии с п. 8.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; протоколом об административном правонарушении от *** года в отношении Щетинина А.В., в котором приведено событие административного правонарушение, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, указан потерпевший, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении заявитель извещен, однако в ГИБДД не явился, копия протокола об административном правонарушении для сведения посредством почты направлена по адресу его места жительства, что подтверждено документально, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, его составившего.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьей, и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вышеприведенное заключение судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений №2 ГБУЗ г.Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» от *** года основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшей после прохождения ею полного курса лечения, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст.26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Вопреки доводам жалобы, проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Кроме того, выводы судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений №2 ГБУЗ г.Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» согласуются с видеоматериалом, полученным с камер городского наружного видеонаблюдения, на котором зафиксирован автомобиль скорой медицинской помощи с включенным проблесковым маячком синего цвета, который выехал на перекрёсток по адресу: г.Москва, ул.***, д.30, на запрещающий (красный) сигнал светофора, и совершил наезд на пешехода *** Т.В., перебегавшую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному «зеброй», слева направо по направлению движения транспортных средств, после чего проехал вперед, а затем остановился, сдал задним ходом и вернулся на место ДТП, просмотренным судом первой инстанции и судом второй инстанции, с показаниями потерпевшей *** Т.В. по обстоятельствам получения телесных повреждений, данными сотрудникам ГИБДД, в суде первой инстанции, а также подтвержденные в суде второй инстанции, согласно которым, проезжую часть дороги по указанному адресу она переходила по регулируемому пешеходному переходу, который освещен, оснащен разметкой зебра и дорожным знаком «Осторожно, дети», на разрешающий сигнал светофора, предварительно убедившись в безопасности своего перехода, в этот момент автомобиля под управлением Щетинина А.В. на проезжей части не было, звуковых сигналов скорой помощи она не слышала, только услышала сигнал легкового автомобиля, когда краем глаза увидела, что на нее совершает наезд автомашина скорой медицинской помощи передней частью, возможно фарой, в правую часть ее тела, в результате чего она упала на асфальт боком вперед по направлению своего движения, ударилась головой, рассекла бровь, лицо залило кровью, сознание не теряла, но испугалась, находилась в шоковом состоянии, вскочила и побежала домой, к своему подъезду, автомобиль проехал дальше, мама ей обработала раны, из окна она видела, что данный автомобиль вернулся на место ДТП и минут 10-15 стоял там, а они на такси поехали в травмпункт, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны непосредственным участником ДТП, в присутствии ее законного представителя *** О.В., предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Какие-либо данные о наличии причин для оговора Щетинина А.В. со стороны потерпевшей отсутствуют, ранее она с ним знакома не была, доказательств, подтверждающих наличие у нее заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликта, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщенные ею, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы в жалобе о том, что качество представленной черно-белой видеозаписи без звука не позволяет сделать однозначный вывод о том, что зафиксировано именно то ДТП, в котором участвовали *** Т.В. и транспортное средство ООО «Медицинский центр «***» под управлением заявителя.

Указания в жалобе на то, что ***года в конце рабочего дня Щетинин А.В. передал автомобиль марки «Луидор 2250ВЗ», государственный регистрационный знак ***, без каких-либо повреждений, что зафиксировано в журнале приема-сдачи автомобилей, вышеприведенные обстоятельства совершения ДТП, наезд на пешехода с причинением ей легкого вреда здоровью не опровергают.

Вопреки доводам жалобы, приобщенная к материалам настоящего дела видеозапись фиксирует обстоятельства, занесенные должностным лицом административного органа в протокол об административном правонарушении, и в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ, является документальным доказательством по данному делу об административном правонарушении, получившая при рассмотрении дела надлежащую правовую оценку судьи районного суда.

Утверждения в жалобе о том, что представленная видеозапись момента ДТП получена с нарушением закона, так как непонятно, каким органом она была представлена, с какой видеокамеры осуществлена запись, в связи с чем является недопустимым доказательством, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании суда второй инстанции в качестве свидетеля инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве *** Д.А., проводившего административное расследование по данному делу и составившего протокол об административном правонарушении в отношении Щетинина А.В., после предупреждения его об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ пояснившего, что указанная видеозапись к материалам дела была приобщена им, запись произведена с камеры городского наружного видеонаблюдения, установленной на подъезде дома по адресу места совершения ДТП: г.Москва, ул.***, д.30, которая в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе, с протоколом осмотра места ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями потерпевшей, с очевидностью свидетельствует о том, что при установленных обстоятельствах наезд на несовершеннолетнего пешехода *** Т.В. совершен водителем скорой медицинской помощи Щетининым А.В.

Сведениями о фальсификации исследованных судьей районного суда доказательств, включая видеозапись, суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ представлено не было.

Наличие у инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве *** Д.А. властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны водителей.

Сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, является должностным лицом, на которого в силу п.п. 4, 11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Более того, установленным обстоятельствам ДТП, наезда на пешехода, в результате которого ей был причинен легкий вред здоровью, не противоречат и показания самого Щетинина А.В., а также свидетеля врача-реаниматолога *** И.Г., находившегося в салоне автомобиля в качестве пассажира, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, из усматривается, что в указанное время и в указанном месте они действительно с включенными проблесковыми световыми сигналами на транспортном средстве скорой медицинской помощи марки «Луидор 2250ВЗ», государственный регистрационный знак ***, возвращались на подстанцию без пациентов, перед тем, как пересечь пешеходный переход по вышеназванному адресу, водитель подавал звуковые сигналы, когда неожиданно, с левой полосы движения выбежала девочка и стала перебегать проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля, которую водитель сразу не заметил, а затем стал тормозить до полной остановки автомобиля, никакого удара или соприкосновения пешехода с автомобилем они не почувствовали, включили аварийный сигнал, вышли из салона, осмотрели транспортное средство, на котором повреждений не обнаружили, также на месте не оказалось перебегавшей дорогу девочки и каких-либо очевидцев, постояв минут 5-10 по указанному адресу, они продолжили движение.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, выражается в нарушении дорожного движения или Правил эксплуатации транспортных средств, повлекшими причинение вреда здоровью потерпевшему легкой степени тяжести.

В данном случае причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинной связи с действиями водителя Щетинина А.В., нарушившего требования пунктов 3.1, 6.13 РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, пунктом 1.5 которых установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Пунктом 1 статьи 13 той же Конвенции предусмотрено, что водитель транспортного средства должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Установив, что Щетинин А.В., управляя транспортным средством, следовал с включенным проблесковым маячком синего цвета, не выполняя неотложное служебное задание, и в районе д.*** по ул.*** г.Москвы выехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, совершив наезд на пешехода *** Т.В., перебегавшую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, слева направо по направлению движения транспортных средств, совершив на нее наезд, повлекший причинение ей легкого вреда здоровью, его действия судья правильно квалифицировала по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, не могут повлиять на квалификацию действий заявителя, не признавшего свою вину, по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению его административной ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Доводы жалобы стороны защиты не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам поданной жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год назначено судьей районного суда с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя, личности виновной и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

При этом, назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 25 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Щетинина Александра Викторовича оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Кириченко А.В. – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина