Постановление о назначении административного наказания

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием фио,

с участием защитника фио, представившего доверенность 77 АВ 8824576 от дата,

с участием потерпевшей фио

с участием законного представителя потерпевшей фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 5-159/2019 в отношении:

фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, ранее не судимого, ранее привлекавшегося к административной ответственности, со слов на учете в ПНД и НД не состоящего, работающего, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка датар.,

в совершении правонарушения, просмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия и назначено проведение административного расследования по факту причинения телесных повреждений фио в результате ДТП.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному дата, дата в время водитель фио, управляя автомашиной Луидор 2250ВЗ, регистрационный знак ТС, следовал с включенным проблесковым маячком синего цвета по адрес от адрес в направлении адрес и в районе д. 30 по адрес, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил наезд на пешехода фио, перебегавшую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, на разрешающий сигнал светофора, слева направо по ходу движения автомашины. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу фио причинен легкий вред здоровью. В действиях водителя фио имеются нарушения требований п. 3.1, п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, то есть фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

фио в настоящее судебное заседание явился, вину в совершении указанного правонарушения не признал, пояснил суду, что работает в должности водителя скорой медицинской помощи. дата примерно в время находился на рабочем месте, а именно управлял автомобилем марки Луидор Газель «Next» г.р.з. Н 967 РТ 750, принадлежащей наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, 2-ой адрес. Погодные условия были плохими - шел мелкий дождь, была плохая видимость. Следовал по маршруту с включенными синими проблесковыми маяками и включенной сиреной по адрес от адрес в направлении адрес. Перед тем как пересечь пешеходный переход в районе доме № 9, он дважды подал звуковой сигнал, и продолжил движение на включившийся разрешающий движение - зеленый сигнал светофора. Неожиданно, с левой полосы движения, выбежала девочка без светоотражающей одежды, ввиду чего он ее не сразу заметил, и начала перебегать дорогу, после чего он сразу же затормозил до полной остановки автомобиля, никакого удара или соприкосновения пешехода с автомашиной он не почувствовал. Вместе с ним в автомобиле находился доктор наименование организации фио, с которым они вместе вышли для осмотра автомобиля, ими было установлено, что автомобиль находился в исправном состоянии, повреждений не имел. После этого, ввиду отсутствия вышеуказанной девочки, невозможности установить ее личность, паспортные данные, а так же ввиду отсутствия свидетелей и очевидцев события - то есть отсутствия самого факта ДТП, согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб), они не стали вызывать сотрудников ГИБДД и продолжили движение на автомобиле. Он настаивает на том, что двигался с соблюдением правил дорожного движения. Сотрудником ГИБДД ему была предъявлена видеозапись якобы того ДТП место совершения которого он покинул. Данная видеозапись не имеет привязки к конкретному адресу, является черно-белой, без звука, из которой невозможно установить какая именно автомашина зафиксирована, какие именно сигналы подавал светофор, отсутствуют государственные регистрационные знаки, а также опознавательные надписи, свидетельствующие о том, что данная автомашина принадлежит именно наименование организации. Так же из указанной видеозаписи не возможно достоверно определить наличие/отсутствия факта столкновения ТС с фио, кроме этого на ней видно, что силуэт человека, перебегающего пешеходный переход падает на асфальт, ввиду чего повреждения, указанные в заключении эксперта № 1124/10523 могли образоваться в результате указанного падения. В наименование организации установлен следующий порядок приема-сдачи служебного автотранспорта: в начале/окончании рабочей смены автомобиль проходит предрейсовый/пострейсовый осмотр на предмет наличия/отсутствия повреждений. дата он передал Луидор Газель «Next», г.р.з. Н 967 РТ 750 без каких-либо повреждений, что подтверждается записью в журнале приема-сдачи автомобиля, в котором указано, что автомобиль сдан без повреждений.

Защитник фио в судебное заседание явился, вину фио в совершении указанного правонарушения оспаривал, пояснил суду, что предъявленная фио сотрудником ГИБДД видеозапись не имеет привязки к конкретному адресу, является черно-белой, без звука, из которой невозможно установить какая именно автомашина зафиксирована, какие именно сигналы подавал светофор, отсутствуют государственные регистрационные знаки, а так же опознавательные надписи, свидетельствующие о том, что данная автомашина принадлежит именно наименование организации. Так же из указанной видеозаписи не возможно достоверно определить наличие/отсутствия факта столкновения ТС с фио, кроме этого на ней видно, что силуэт человека, перебегающего пешеходный переход падает на асфальт, ввиду чего повреждения, указанные в заключении эксперта № 1124/10523 могли образоваться в результате указанного падения. В Заключении эксперта - экспертом сделан вероятностный вывод о том, что повреждения в области правого глаза возможно образовались в срок, указанный в определении (дата), вывод о том, что указанные повреждения образовались в результате ДТП экспертом сделан не был; в отношении гематом нижних конечностей экспертом так же сделан вывод о том, что примерная длительность их образования составляет несколько дней от даты осмотра -дата, вывод о механизме образования данных повреждений так же не сделан. Согласно журналу приема-сдачи автомобиля, дата, автомобиль Луидор (Газель «Next»), г.р.з. Н 967 РТ 750 РУС сдан фио без повреждений; предъявленные доказательства – видеозапись и заключение эксперта №1124/10523 являются недопустимыми и не могут быть положены в основу постановления по делу об АП, У фио имеется на иждивении несовершеннолетняя дочь - фио Щетинин А.В. положительно характеризуется работодателем - наименование организации.

Потерпевшая фио в судебное заседание явилась, опрошена в присутствии законного представителя фио, подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, а также свои письменные объяснения, данные в ходе административного расследования. Показала суду, что переходила дорогу по указанному месту по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора при этом убедившись в безопасности своего перехода. Машину скорой помощи под управлением фио на момент начала перехода проезжей части не видела. Показала суду, что ей ничего не отвлекало и не препятствовало в обзоре. Она одна перебегала на разрешающий сигнал светофора по пешеходному переходу, поскольку торопилась домой, при этом специальных звуковых сигналов скорой помощи не слышала. адрес дороги освещён и оснащен дорожными знаками и разметкой «зебра». Рядом с указанным участком также находится дорожный знак «осторожно, дети». Перебегая переход она услышала только сигнал легковой машины, и в это время краем глаза увидела, что совершает на нее наезд машина скорой помощи, касание было в правую часть тела, передней частью машины скорой помощи, возможно фарой, в результате чего она упала боком вперед по направлению своего движения, упала на асфальт и ударилась головой, было рассечение брови, лицо залило кровью, сознание не теряла, она вскочила на ноги, сориентировалась и побежала дальше, находилась в шоковом состоянии, побежала к подъезду своего дома, который находился примерно на расстоянии 20 метров. Машина скорой помощи проехала дальше. Она испугалась, поэтому сразу побежала домой. Дома мама обработала ей рану, она выглядывала в окно и видела, что данная машина скорой помощи минут 10-15 еще стояла рядом с местом ДТП. Затем на такси она обратилась за медпомощью в травмпункт, где сообщила о случившемся, что на нее совершила наезд машина скорой помощи. До ДТП, а также в период с момента ДТП и до обращения в травмпункт иных повреждений не получала. Подтвердила обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи , просмотренной в ходе судебного разбирательства, показала, что соответствуют событиям ДТП и месту совершения ДТП. Наказание оставили на усмотрение суда.

Судья, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения фио, защитника. несовершеннолетнюю потерпевшую фио в присутствии законного представителя фио, допросив свидетеля фио, считает виновность фио, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за нарушение дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ПДД РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил, приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Из ПДД РФ следует, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, .дата в время водитель фио, управляя автомашиной Луидор 2250ВЗ, регистрационный знак ТС, следовал с включенным проблесковым маячком синего цвета по адрес от адрес в направлении адрес и в районе д. 30 по адрес, не выполняя при этом неотложное служебное задание, в нарушение требований , ПДД РФ осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, что повлекло наезд на пешехода фио В результате ДТП пешеходу фио причинен легкий вред здоровью.

Факт совершения фио административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.1);

- протоколом об административном правонарушении (л.д.47)

- справкой по дорожно-транспортному происшествии (л.д.2);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.3-6);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.7);

- объяснениями фио от дата (л.д.10)

- карточкой учета ТС Луидор 2250ВЗ, регистрационный знак ТС (л.д.11)

- карточкой нарушений водителя фио (л.д.12)

- справкой - характеристикой фио (л.д.43)

- копией свидетельства о рождении несовершеннолетнего ребенка фио (л.д.44)

- карточкой происшествия (л.д.8-9);

- объяснениями участника ДТП - фио от дата (л.д.13),

Кроме того, в судебном заседании была просмотрена видеозапись, содержащаяся в материалах дела №5-159/2019 об административном правонарушении, возбужденном дата по факту телесных повреждений, полученных фио в ДТП, которая по содержанию подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, составленному дата, зафиксировавшая момент ДТП, из которой видно, что водитель, управлявший автомашиной Луидор, следуя с включенным проблесковым маячком синего цвета произвел наезд на пешехода, в момент ДТП переходившего проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, после чего проехал далее, затем остановился и сдал задним ходом к месту ДТП.

Данная видеозапись получена в рамках административного расследования уполномоченным должностным лицом инспектором группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и могут быть положены в основу постановления по делу об АП.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от дата № 1090.

Как установлено судом, в результате действий водителя фио, управлявшего транспортным средством марки Луидор 2250ВЗ, регистрационный знак ТС, был совершен наезд на пешехода фио, в данном случае имело место быть дорожно-транспортное происшествие.

Допрошенный в качестве свидетеля фио показал в судебном заседании, что давностью событий точно обстоятельств по делу, показал суду, что дата работал совместно с фио, он является врачом-реаниматологом, ехал вместе с фио в качестве пассажира на переднем сидении ТС марки Луидор 2250ВЗ, регистрационный знак ТС, смотрел вперед, при этом в руках держал техническое устройство, на которое периодически отвлекался, за дорогой не следил, поскольку полностью доверял водителю фио. На машине работали звуковые и проблесковые световые сигналы, ехали на подстанцию пустыми, без пациентов. В какой-то момент, проезжая светофорный объект через пешеходный переход, почувствовал резкий удар по тормозам, при этом ему показался силуэт человека перед их машиной, который двигался слева направо относительно движения машины. какой при этом горел сигнал светофора он не видел. Водитель остановил машину и спросил «пойдем посмотрим?». Они вышили из машины, признаков ДТП не было, он спросил водителя «что ищем?». Перед тем, как выйти из машины они включили аварийный сигнал, при этом задним ходом назад водитель не сдавал. Машину оставили на проезжей части. Когда вышли из машины, обошли вокруг ТС, повреждений на машине не было, постояли на указанном участке дороги минут 5-10, никто не свидетельствовал о событии ДТП, после чего сели в машину и продолжили движение. опознать указанное место не сможет, поскольку топографически не разбирается на местности.

К показаниям допрошенного в качестве свидетеля фио о том, что вины фио в совершении ДТП не имеется, поскольку отсутствовал сам факт наезда на пешехода, судья относится критически, поскольку данный свидетель появился только на стадии судебного разбирательства, не заявлен в ходе административного расследования, ни при составлении протокола об АП, показания свидетеля фио носят сомнительный характер, противоречивый характер. Свидетель путался в своих показаниях, не мог ответить суду с достоверностью на поставленные судом существенные вопросы по делу, кроме того судья принимает во внимание, что свидетель не имеет права управления ТС, а также не знает правила дорожного движения РФ в достаточной мере. Кроме того, показания свидетеля достоверно не свидетельствуют об отсутствии вины фио, поскольку, как следует из показаний свидетеля, он не наблюдал за дорожной ситуацией, при этом не отрицал наличие пешехода на указанном участке дороги, пояснив на наличие «силуэта». Судья приходит к выводу о заинтересованности данного свидетеля фио в исходе дела, кроме того, опровергаются как показаниями потерпевшей, так и частично объяснениями самого фио, данные в настоящем судебном заседании.

Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия прихожу к выводу о нарушении фио требований и ПДД РФ, и о наличии причинной связи между допущенными нарушениями РФ водителем фио, повлекшими причинение легкого вреда здоровью потерпевшей. Действия фио правильно квалифицированы по КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ были выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, допустившее нарушение требований РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод защитника об отсутствии в действиях фио нарушений РФ, фио оспаривает факт наезда на потерпевшую, не состоятелен и опровергается всеми материалами дела,

Правовое значение для установления в действиях фио признаков состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ является нарушение РФ и наступление в связи с этим вредных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью человека.

Федеральный "О безопасности дорожного движения" от дата N 196-ФЗ, определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на адрес, в предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В ПДД РФ установлен исчерпывающий перечень условий, при соблюдении которых участники дорожного движения вправе отступать от требований Правил. При этом отступления от требований , - ПДД РФ, и к ПДД РФ возможны исключительно при условии обеспечения безопасности движения. Воспользоваться приоритетом водители могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Таким образом, положения ПДД РФ не освобождают водителей транспортных средств, с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, от обязанности обеспечения безопасности дорожного движения, а также от соблюдения одного из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения - принципа приоритета жизни и здоровья граждан, закрепленного в Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от дата N 196-ФЗ.

При этом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выполнении фио неотложного служебного задания, напротив, как следует из объяснений фио и допрошенного свидетеля фио, они возвращались на подстанцию скорой помощи.

Довод заявителя о том, что ДТП произошло по вине пешехода, при этом водитель фио оспаривает касание ТС с пешеходом, признаю несостоятельным.

Согласно КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении фио, судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП. При этом установление степени вины каждого участника ДТП в происшествии подлежит установлению в ином, установленном законом порядке.

Доводы защитника и фио рассмотрены в полном объеме в ходе настоящего судебного заседания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом доводы стороны защиты о том, что видеозапись не позволяет установить модель, марку и государственные регистрационные знаки транспортного средства, совершившего наезд на пешехода, не могут быть приняты во внимание, поскольку совокупность исследованных доказательств, которые полностью согласуются между собой, по смыслу КоАП РФ отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, позволяет установить обстоятельства правонарушения и виновность фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя фио, нарушившего , 6.13 ПДД РФ, так как он, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования дорожного движения, которых установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вопреки доводу защитника о том, что судебно-медицинская экспертиза не подлежит принятию в качестве доказательства по делу, принимаю в качестве доказательства заключение эксперта №1124м/10523 (л.д.25-28), так как представленные на экспертизу документы государственный судебно-медицинский эксперт признал достаточными для проведения судебно-медицинского исследования и разрешения поставленных вопросов о механизме образования, степени тяжести вреда здоровью, локализации и давности образования телесных повреждений потерпевшей фио. Данное заключение получено с соблюдением требований КоАП РФ, а также , , Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 522.

В заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела, предупрежден об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта №1124м/10523 у гр. фио паспортные данные, установлены повреждения: - ушибленная рана в области правой брови, гематома верхнего века правого глаза - образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета с местом приложения в область правого глаза в преимущественном направлении спереди назад, возможно в срок, указанный в определении (дата) - с учетом клинико-морфологических данных, характера, сроков и объема проведенного лечения, в том числе сроков первичной хирургической обработки раны (обычно первичные швы накладывают на рану в срок несколько часов-сутки от момента получения травмы). Обнаруженные повреждения в области правого глаза причинили ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель - согласно п. 8.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от дата «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». - гематомы нижних конечностей - образовались от ударных или сдавливающих воздействий тупых твердых предметов/предмета; высказаться о количестве и местах приложения травмирующих воздействий не представляется возможным, поскольку нет указания их количества и более точной локализации. Учитывая описание гематом как «в стадии регресса (обратного развития)» при осмотре пациентки дата позволяет сделать вывод о том, что примерная давность образования повреждений несколько дней до указанного осмотра, более точно высказаться о давности их причинения не представляется возможным. Обнаруженные повреждения мягких тканей нижних конечностей как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека - согласно п. 9. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от дата «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Длительность наблюдения свыше 21 дня, отмеченная в медицинских документах, не имеет причинной связи с объемом полученных травм, на установленную квалификацию степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не влияет. Из медицинской карты амбулаторного больного (без номера) из ГБУЗ адрес «ДГП № 7 адрес Москвы» известно, что рана в области правой брови зажила первичным натяжением в срок до 21 дня, о чем указано в записи осмотра врачом-хирургом дата («края раны зажили первичным натяжением, швы сняты»). При анализе представленных медицинских документов на имя фио не выявлено объективных клинико-неврологических данных, подтверждающих диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» - пациентка потерю сознания отрицает, не было амнезии, рвоты, не наблюдалась симптоматика, свойственная сотрясению головного мозга (в том числе вегетативные нарушения: слабость, шум в ушах, приливы крови к лицу, потливость, другие вегетативные явления и нарушения сна; расхождение глазных яблок при попытке чтения, вестибулярная гиперестезия; как в первые дни наблюдения в стационаре, так и на амбулаторном этапе наблюдения в неврологическом статусе не наблюдались нистагм, координаторные нарушения), в связи с чем в данном случае диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» судебно-медицинской оценке не подлежит как не нашедший своего объективного подтверждения. Появление дата (на 4-й день от даты ДТП) однократно отмеченных врачом-неврологом в неврологическом статусе негрубой асимметрии сухожильных рефлексов, горизонтального мелкоразмашистого нистагма нехарактерно для сотрясения головного мозга, поскольку обычно патологическая неврологическая симптоматика развивается в первые часы-сутки после травмы. Вопрос о возможности причинения повреждений в условиях указанного в определении дорожно-транспортного происшествия решен при ответе на вопрос о характере, локализации, механизме и давности причинения повреждений в пределах разрешающих возможностей судебно-медицинской экспертизы.

Исходя из изложенного, причинение вреда здоровью потерпевшей фио находится в прямой причинной связи с действиями водителя фио, который при управлении автомобилем, не убедившись в том, что совершаемый им маневр – проезд на запрещающий сигнал светофора, будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, на регулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу, совершив на него наезд, повлекший причинение фио легкого вреда здоровью, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что дата в время водитель фио, управляя автомашиной Луидор 2250ВЗ, регистрационный знак ТС, следовал с включенным проблесковым маячком синего цвета по адрес от адрес в направлении адрес и в районе д. 30 по адрес, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил наезд на пешехода фио, перебегавшую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, на разрешающий сигнал светофора, слева направо по ходу движения автомашины. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу фио причинен легкий вред здоровью. В действиях водителя фио имеются нарушения требований п. 3.1, п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, то есть фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судом проверялись доводы фио, изложенные в ходе судебного разбирательства об отсутствии вины в нарушении правил дорожного движения. Вместе с тем, доводы фио были проверены в полном объеме и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела, при этом судья критически оценивает объяснения фио, данные в настоящем судебном заседании отрицавшего наезд на пешехода, так как противоречат по содержанию объяснениям, отобранным у фио в ходе административного расследования, а также показаниям потерпевшей, в которых более подробно, детально и последовательно описаны события дорожно-транспортного происшествия, сопоставлением схемы ДТП, и схемы участка дороги, на котором произошло ДТП, а также просмотренной видеозаписью. Довод о том, что столкновения с пешеходом не почувствовал, в связи с чем ДТП не имелось, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, согласно которым позволяет сделать вывод о том, что фио, как участник дорожного движения, не мог не заметить наезда на пешехода, что также свидетельствует его дальнейшее поведение на месте ДТП.

Каких-либо данных, опровергающих вывод о несоблюдении фио требований, регламентированных п. 3.1, п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, в представленных материалах не содержится.

Действия фио правильно квалифицированы по ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку, он нарушил п. п. 3.1, 6.13 Правил дорожного движения РФ, в результате чего фио причинен легкий вред здоровью.

Ссылка фио на переход пешехода в темпе бега по регулируемому пешеходному переходу, который не убедился в безопасности своего перехода и не уступил ТС с включёнными проблесковыми и звуковыми сигналами, достоверно не свидетельствует об отсутствии установленной вины фио, поскольку по существу разрешает вопросы о возможности избежание вторым участником ДТП столкновения, при обстоятельствах ДТП, но не влекут освобождение водителя фио от ответственности за нарушение п.3.1, 6.13 ПДД РФ.

Фактическое непризнание фио своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП, судья расценивает, как позицию защиты лица, с целью уклонения от административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется и судом не добыто.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения дела по существу.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного фио высокой степени общественной опасности, обстоятельства по делу, данные о личности виновного, ранее привлекался к административной ответственности, что признается судом обстоятельством, отягчающим ответственность, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что признается обстоятельствами смягчающими ответственность, вину не признал, законный представитель потерпевшей оставила накзание на усмотрение суда, судья полагает необходимым назначить фио наказание в виде лишения права управления ТС в пределах санкции ст. 12.24 ч.1 КРФоАП. поскольку подобное наказание соответствуют характеру административного правонарушения, допущенного фио, выразившемся в причинении легкого вреда здоровью человека в результате грубого нарушения им, как водителем Правил дорожного движения, в результате чего сбил пешехода.

Учитывая выше изложенное, руководствуясь ст. ст. 12.24 ч.1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить фио наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить фио, что в соответствии со ст. 32.7 КРФоАП течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Копию настоящего постановления вручить фио, законному представителю потерпевшей, направить в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУМВД России по адрес.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья фио