Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Фокина Ю.В.

Гражданское дело № 33-36111

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю., Катковой Г.В.,

при секретаре Круглянской А.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе, с учетом дополнений, Глинкиной Т.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Глинкиной Т.А. к Давыдову А.И. и Хаюрину У.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Глинкина Т.А. обратилась в суд с иском к Давыдову А.И. и Хаюрину У.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, указывая, что с 24.08.2007 состоит в браке с ответчиком Давыдовым А.И. В период брака, 08.12.2010, они по договору мены с доплатой приобрели квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, д. ***, корп. *, кв. **. Право собственности на квартиру зарегистрировано на имя Давыдова А.И. 12.12.2018 Давыдов А.И. продал спорную квартиру Хаюрин У.М. по договору купли-продажи, однако нотариально удостоверенное согласие истца на заключение договора купли-продажи квартиры Давыдовым А.И. не получено, в связи с чем нарушены права истца как участника общей собственности. Кроме того, по мнению истца, имеются основания полагать, что данная сделка совершена мошенническим образом, поскольку в июне 2018 г. в вышеуказанную квартиру пришли двое неизвестных людей, мужчина и женщина, которые интересовались квартирой и требовали ее продать. После этого, 26.06.2018 Давыдов А.И., опасаясь, что квартиру могут продать без его участия, обратился через МФЦ в Росреестр с заявлением о внесении в ЕГРН записи о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя. Однако позже в квартиру вновь пришли эти же неизвестные люди, потребовали от Давыдова А.И. взять паспорт и увели его с собой; до настоящего времени истцу его местонахождение неизвестно, в квартире он больше не появлялся, в связи чем сын истца, Глинкин А.И., проживающий совместно с истцом, обратился в правоохранительные органы с заявлением о розыске Давыдова А.И.; также ранее им поданы заявления о возможных мошеннических действиях в отношении вышеуказанной квартиры, что подтверждается талонами-уведомлениями, обращением в УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, к руководителю МФЦ района «Соколиная гора». На основании его обращений в УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве на данную квартиру наложен запрет, что подтверждается решением об отказе в предоставлении государственной услуги, отказом в выдаче документов на заявление №*** от 10.02.2019. Кроме того, 23.10.2018 от имени Давыдова А.И. мировому судье судебного участка № *** района *** г. Москвы поступил иск к Глинкиной Т.А. о расторжении брака, но по вызовам в суд Давыдов А.И. не явился, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, в связи с чем мировой судья 26.12.2018 вынес определение об оставлении дела по иску Давыдова А.И. к Глинкиной Т.А. без рассмотрения. В феврале 2019 г. Глинкина Т.А. получила судебную повестку, которой ее вызывали в Измайловский районный суд г. Москвы по гражданскому делу по иску Хаюрина У.М. к Давыдову А.И., Войтушенко Е.Н., Геращенко И.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Геращенко М.А., Глинкиной Т.А., Глинкину А.И., действовавшему за себя и несовершеннолетнюю Глинкину С.А., о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Ознакомившись с материалами данного дела, истец узнала, что право собственности на квартиру перешло к Хаюрину У.М. по договору купли-продажи и акту приема передачи квартиры. Между тем, фактически приема-передачи квартиры не было, осмотра квартиры не происходило и ключи от квартиры Хаюрину У.М. никто не передавал. Давыдов А.И., как считает истец, пропал без вести и ключи передать не мог, т.к. с собой их не взял, когда его уводили неизвестные лица. В спорной квартире проживает истец, ее сын, внучка и другие лица, в квартире постоянно находятся Глинкина Т.А., Глинкин А.И., его супруга и несовершеннолетняя Глинкина С.А., а также третьи лица. 12.12.2018 они были в квартире, Давыдова А.И. и Хаюрина У.М. в квартире не было. Таким образом, передачи квартиры Хаюрину У.М. фактически не было, что является существенным нарушением при заключении сделки. Кроме того, в п. 1.6 договора купли-продажи от 12.12.2018 указано, что на момент заключения договора в квартире, кроме продавца, зарегистрированы и проживают Войтушенко Е.Н., Глинкин А.И., Глинкина С.А., Глинкина Т.А., Геращенко И.А., Геращенко М.А., тогда как в исковом заявлении о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета Хаюрин У.М. указывает ложные сведения о том, что они зарегистрированы в квартире, но не проживают. У Глинкиной Т.А. минимальный размер пенсии, иного жилого помещения на праве собственности у нее не имеется, Давыдов А.И. - пенсионер, инвалид 3 группы, и у него также отсутствует иное жилое помещение на праве собственности, поэтому он добровольно не мог произвести отчуждение квартиры. Истец считает, что имеются основания полагать, что Давыдова А.И. нет в живых. Кроме того, факт мошеннических действий при совершении данной сделки подтверждает то обстоятельство, что договор купли-продажи квартиры между Давыдовым А.И. и Хаюриным У.М. заключен 12.12.2018, и в этот же день Хаюрин У.М. выдал доверенность на ведение дел в суде. По изложенным основаниям, в соответствии со ст.ст. 34, 35 СК РФ, 166, 167 ГК РФ, истец просила суд признать недействительным заключенный между Давыдовым А.И. и Хаюриным У.М. договор купли-продажи от 12.12.2018 квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. ***, корп. *, кв.**, и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании третье лицо Глинкин А.И., представляющий интересы истца Глинкиной Т.А., исковые требования поддержал, поддерживая письменные объяснения по иску, указал, что Давыдов А.И. не передавал квартиру Хаюрину У.М., так как Хаюрин У.М. не осматривал ее, ключи от квартиры не получал, что также является основанием для признания сделки недействительной, поскольку акт приема-передачи квартиры подписан формально, в нарушении ст. 556 ГК РФ. Данные обстоятельства указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2019 г. Никаких допустимых письменных доказательств того, что Давыдов А.И. получил денежные средства, суду не предоставлено. Расписка от 12.12.2018 о том, что Давыдов А.И. получил от Хаюрина У.М. денежную сумму в размере 1 410 000 руб. за проданную квартиру и претензий к Хаюрину У.М. не имеет, свидетельствует о несоблюдении требований договора купли-продажи квартиры от 12.12.2018, а также о совершении кабальной сделки (п. 3 ст. 179 ГК РФ) в отношении человека, который страдает алкогольной зависимостью, что подтверждается медицинскими документами. Кабальные условия сделки также влекут ее недействительность. Кроме того, УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, и Давыдову А.И. отказано в снятии данного запрета в связи с его неявкой, также его обращение списано в номенклатурное дело, что подтверждается письменным ответом из УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 26.12.2018 г. Следовательно, сделка по отчуждению спорной квартиры проведена незаконно, а именно, без снятия запрета на совершение регистрационных действий, наложенного УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве. Кроме того, спорная квартира расположена в районе Соколиная гора г. Москвы, а сделку по отчуждению квартиры проводили в районе Площади Ильича, что, как считает истец, указывает на мошеннические действия по совершению данной сделки. Видимо, из-за запрета УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве на совершение регистрационных действий в отношении данной квартиры, сделка совершена в другом районе г. Москвы. Не отрицал, что квартира по адресу: г. Москва, ул. ****, д.*, кв. *, принадлежала ответчику Давыдову А.И. в 1/3 доле в результате приватизации, в 2/3 долях - в порядке наследования после смерти родителей. По его мнению, и по мнению истца, оспариваемая сделка совершена с нарушениями. Давыдова А.И. они не видели с октября 2018 г., он никогда не планировал разводиться с истцом и продавать квартиру.

Ответчик Давыдов А.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Хаюрин У.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Хаюрина У.М. – Смородина Г.М. в судебном заседании против иска возражала, поддерживая письменные возражения, указала, что квартира приобретена Хаюриным У.М. у Давыдова А.И. на законных основаниях и добросовестно. Споров и претензий к Хаюрину У.М. со стороны Давыдова А.И. не предъявлялось. В регистрирующих органах продавец присутствовал лично, денежные средства за квартиру получены также лично продавцом под расписку, акт приема-передачи квартиры также подписан лично продавцом. Тот факт, что сделка прошла без согласия истца как супруги продавца квартиры, не является основанием для отмены сделки, поскольку на отчуждение спорной квартиры согласия супруги не требовалось по причине того, что данная квартира не является совместно нажитым в браке супружеским имуществом и не подлежит разделу между супругами. Данная квартира является личной собственностью продавца, поскольку приобретена хоть и в период брака, но не за счет совместно нажитых денежных средств, а по безвозмездной сделке - договору мены квартир, заключенному между Давыдовым А.И. и Медяник А.И. 08.12.2010 г. Согласно условиям данного договора, Давыдов А.И. приобрел спорную квартиру в обмен на принадлежавшую ему лично до вступления в брак с истцом квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул.***, д. *, кв.*, большей стоимостью, то есть с доплатой в пользу Давыдова А.И. (а не от Давыдова А.И., то есть из возможного семейного бюджета). Квартира по адресу: г. Москва, ул. ***, д.*, кв. *, принадлежала Давыдову А.И. еще до вступления в брак с истцом, частично с 1992 г. - в порядке приватизации и с 2010 г. - в порядке наследования по закону от родителей, то есть данная квартира является личным имуществом Давыдова А.И. Какие-либо обременения на момент сделки отсутствовали, претензий от третьих лиц также не подано до совершения сделки, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.10.2018 г. (полученной до совершения сделки), предоставленной ответчику Давыдовым А.И. Насколько ей известно, Хаюрин У.М. осматривал квартиру перед покупкой.

Третье лицо Войтушенко Е.Н. в судебном заседании, поддерживая исковые требования Глинкиной Т.А., пояснила, что разводиться и продавать квартиру Давыдов А.И. не собирался. По ее мнению, Давыдов А.И. не мог подписать документы о продаже квартиры, также он мог в этот момент находиться в состоянии алкогольного опьянения.

Представители Управления Росреестра, АО «ДОМ.РФ», третье лицо Геращенко И.А. в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом. Представитель третьего лица АО «ДОМ.РФ» представил заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, с учетом дополнений, просит истец

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Журавлеву М.А., третье лицо Глинкина А.И., представляющего также по доверенности интересы истца, представителя ответчиков по доверенности Смородину Г.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец с *** состоит в браке с Давыдовым А.И.

Определением мирового судьи судебного участка № *** района *** г. Москвы от 26.12.2018 дело по иску Давыдова А.И. к Глинкиной Т.А. о расторжении брака оставлено без рассмотрения.

В период брака, 08.12.2010, на имя Давыдова А.И. приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ***, д. **, корп. *, кв. **, по договору мены с доплатой в пользу Давыдова А.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

26.06.2018 Давыдовым А.И. подано заявление о внесении в ЕГРН записей о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя.

12.12.2018 Давыдов А.И. и Хаюрин У.М. заключили договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, в соответствии с которым право собственности на квартиру перешло к Хаюрину У.М. В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Переход права собственности зарегистрирован 19.12.2018, квартира приобретена Хаюриным У.М. с использованием заемных средств, находится в залоге в силу закона в пользу АО «ДОМ.РФ».

Денежные средства за квартиру получены Давыдовым А.И. 12.12.2018, что подтверждается соответствующей распиской.

Спорная квартира принадлежала Давыдову А.И. на основании договора мены данной квартиры на квартиру по адресу: г. Москва, ул.***, д. *, кв.*, принадлежавшую Давыдову А.И. на основании договора передачи жилья в собственность и свидетельства о праве на наследство по закону.

12.12.2018 Хаюриным У.М. и Давыдовым А.И. выданы аналогичные доверенности на представление их интересов, в т.ч. в судебных органах, Давыдовым А.И. также выдана доверенность на представление его интересов по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

На спорную квартиру с связи с проводимой проверкой наложен запрет УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве.

По результатам проверки заявления Глинкина А.И. о возможных мошеннических действиях со спорной квартирой, 19.03.2019 УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По факту розыска Давыдова А.И. ОУУР ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы Осиповым А.Н. 24.02.2019 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с установлением местонахождения Давыдова А.И., который в своем объяснении указал, что не желает поддерживать отношений со своей супругой и ее сыном, квартиру продал самостоятельно, противоправных действий в отношении него не совершалось.

31.01.2019 Хаюрин У.М. обратился в суд с иском о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Давыдова А.И., Войтушенко Е.Н., Геращенко И.А., несовершеннолетнего Геращенко М.А., Глинкиной Т.А., Глинкина А.И., несовершеннолетней Глинкиной С.А.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира не являлась совместным супружеским имуществом, какая-либо доля в этой квартире Глинкиной Т.А. не принадлежала; спорная квартира, приобретенная Давыдовым А.И. в результате мены принадлежавшей Давыдову А.И. квартиры на данную квартиру, также являлась его личной собственностью, которой он вправе распорядиться по своему усмотрению; стороной в оспариваемой сделке истец не является, какие-либо ее права или законные интересы в отношении спорного имущества оспариваемым договором не нарушены; Давыдов А.И., как сторона договора, по каким-либо предусмотренным законом основаниям данный договор с момента его заключения не оспаривал.

Судом не приняты во внимание доводы истца о возможной смерти Давыдова А.И. в результате противоправных действий третьих лиц. Договор заключен лично Давыдовым А.И., расчет по договору с ним произведен лично; из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки заявления Глинкина А.И. о мошеннических действиях в отношении квартиры и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту розыска Давыдова А.И. от 24.02.2019, следует, что местонахождение Давыдова А.И. установлено, при этом Давыдов А.И. подтвердил, что квартиру продал самостоятельно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил при рассмотрении дела положения ст. 34 СК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт того, что спорная квартира совместно нажитым имуществом не является, доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании семейного законодательства.

Остальные доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Как следует из материалов дела, спорная квартира являлась личной собственностью Давыдова И.А., и он распорядился ей по своему усмотрению, сам Давыдов И.А. названную сделку не оспаривал. Уголовное дело по факту смерти Давыдова И.А. не возбуждалось, безвестно отсутствиям он не признавался, умершим не объявлялся, дееспособности не лишался. В материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность от имени Давыдова И.А., выданная им после совершения оспариваемой сделки, тогда как его личное участие в рассмотрении дела является правом, а не обязанностью, в связи с чем неявка Давыдова И.А. в суд о незаконности сделки не свидетельствует. Доводы о заниженной стоимости квартиры, неполучении Давыдовым И.А. денежных средств, кабальности условий договора, основаниями для признания сделки недействительной по иску Глинкикной Т.А. не являются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, с учетом дополнений, Глинкиной Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: